当许多中国人迷信选举，迷信“选举授权产生合法政府”时，一个不争的事实是，西方正在走向全面的衰败。究其原因，其政治上衰败的原因是：西方的选举不仅不能选出合法的政府，甚至不能选举出合格的资产阶级政府。这怪谁呢?“民主”和宪政!

　　一、西方的选举从未选出合法政府，责任就在西方民主

　　选举授权产生合法政府需要一个前提，即选举依据的宪法和法律本身必须合法，而宪法的合法性根源于社会契约，比如新中国1949年共同纲领。社会契约是一国人民对于本国国体、政体等国家的根本制度和基本制度等作出的安排。一个国家的各项制度是否合法不能看它是否立宪、分权并进行选举，而应该看其宪法是否经过社会契约的授权：有社会契约基础，它的宪法才合法;据之进行的选举才可能选出合法的政府;没有社会契约基础，即使立宪、分权并进行选举，也不可能产生合法的政府。

　　但是通过两种欺骗手段，西方宪法似乎代表了全民意志：首先是标榜。其次是选举。首先说标榜。西方宪法文件无一不标榜自己“代表全民意志”。美国宪法序言说，“我们合众国人民，为建立更完善的联邦，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促进公共福利，并使我们自己和后代享受到自由的幸福，特为美利坚合众国制定本宪法。”法国第五共和国宪法序言也说，“法国人民庄严宣告，他们热爱1789年的《人和公民的]权利宣言》所规定的，并由1946年宪法序言所确认和补充的人权和国家主权的原则。根据这些原则和人民自由决定的原则，共和国对那些表明愿意同共和国结合的海外领

　　地提供以法自由、平等、博爱的共同理想为基础的，并且为其民主发展而设计的新体制。请注意，两国宪序言中的“人民”。两国宪法的序言都宣称代表了人民的意志。”。

　　卢梭有句名言说的是文明的起源，“谁第一个把一块土地圈起来并想到说：这是我的，而且找到一些头脑十分简单的人居然相信了他的话，谁就是文明社会的真正奠基者”。同理，如果有一帮富人和他们的知识分子结成政治集团，在实际掌握了政权和军队以后，起草一份宪法文件，然后把全体人民召集起来，对他们说我们起草的宪法文件是代表全民意志的宪法，请你们表示同意和相信，面对这帮乡绅、政客、名流和他们的公职人员和军队，西方的傻根们会表示反对和不同意吗?当然不会。反对的肯定有，作为叛乱镇压了就结了。在这种背景下，无论你跟资产阶级的律师、警察还是军队谈宪法和政府的合法性问题，结果都一样——你必败无疑。美国和法国的宪法就是这样上位的。

　　通过选举产生议会和政府，资产阶级的确欺骗了世界，使资产阶级专政表现为民主，使资产阶级宪法“代表”了全民意志。他们甚至骗过了卢梭。卢梭批判资产阶级选举也只是说：“法律应该由全体公民集合讨论并通过，英国人自以为是自由的，他们是大错特错了。他们只有在选举国会议员的期间，才是自由的，议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零。”。

　　西方的选举为什么是欺骗人民?首先，选举是以承认资产阶级法权为前提的，人民参加选举本身就是承认资产阶级法权和资产阶级专政的合法性。其次，选举本身就是资产阶级法权的实现和资产阶级专政的实行。人民参加选举，是资产阶级法权实现和资产阶级专政实行的步骤、环节和方式之一。

　　总之，正是通过选举，资产阶级用虚假民主的欺骗方式实现了资产阶级法权和资产阶级专政。

　　然而，根据西方宪法选举产生的政府和议会不是合法的政府和议会，理由是：(一)、选举的依据非法。选举的依据是资产阶级宪法，而不是社会契约，因而选举是未经正当授权进行的，选举结果因此无效。(二)、选举的政治属性非法。选举意味着资产阶级宪法的实施，而不是社会契约的实施，因而选举结果只是资产阶级宪法实施的产物，只是资产阶级政府与窃取统治阶级地位的资产阶级之间的立约和续约。这种立约和续约行为因为资产阶级与人民之间欠缺契约，而无法实现资产阶级与人民之间立约和续约，也就是无法在资产阶级与人民之间成立社会契约，因而选举结果是无效的。(三)、选举的前提非法。选举的进行是以承认资产阶级宪法、资产阶级法权和资产阶级专政正当性为前提的。这个前提只能由社会契约设定，因而把资产阶级宪法作为全民意志的化身并据之进行的选举本身就是对选民的欺诈。因欺诈而为行为无效。(四)、选举的程序非法。非法之处很多：首先是资产阶级通过控制候选人的提名来控制选举。以美国为例，民主党和共和党是法定的两个候选党，是资产阶级专政的两只手，无论选民让哪一个党赢得大选，都是资产阶级在专政。其次，资产阶级通过垄断教育、学术和媒体宣传，干涉选民选举意思的形成，使得选民的选举意思不自主、不自由，并被禁锢在资产阶级利益范围内。等等。(五)、选举结果非法而且选举危害泛滥。

　　二、西方从未选举出合格的资产阶级政府，这得问宪政

　　许多人认为，选举的功能是产生合法政府。这是大错特错。选举的法律性质和功能是统治阶级行使和实现自己法权和阶级专政的步骤和方式。产生

　　合法政府并非选举的功能。选举的功能只是产生统治阶级的合格政府。统治阶级的合格政府是否是该国的合法政府，是由统治阶级统治地位的合契约性决定的：统治阶级的统治地位合社会契约的规定，统治阶级的合格政府就是该国的合法政府;否则，就不是该国的合法政府。这很容易理解：统治阶级统治地位的合法性来自于社会契约而不是来自宪法授权，因此，应当先由全国人民订立社会契约，在社会契约的基础上立宪，根据宪法和法律进行选举，产生合格的统治阶级政府。统治阶级的合格政府由于是全民选举产生的，权且可以作为国家的合法政府。总之，选举的功能仅仅是选出统治阶级的合格政府。

　　西方国家选出的政府只是资产阶级政府，而且是非法的、不合格的政府，却以全民政府的名义打着全民宪法的旗号推行标榜宪政的资产阶级专政。其危害已经泛滥：首先，统治阶级、政府和政党都不对国家的前途负责。当选人不是对选民负责，而是通过对选票负责对(作为推选人和选举操控人的)资本、知识、管理和权力四大阶层负责，而四大阶层自身不是一个确定的主体，自身也不对选民负责，最终统治阶级、政府和政党都不对国家前途负责。其次，沐猴而冠，法治框架下的朋党之争和朋党轮替。西方政治制度是西方民主制度与中国古代文官制度的结合。这种结合必然产生西方的朋党现象，表现为朋党政党化：西方的政党本质上都是资产阶级政党，即本质上是一党，但形式上作为多党存在，它们天然缺乏完整代表资产阶级利益以及长期为资产阶级管理国家和谋划国家未来的资质，没有长期的执政目标，于是在选举的刺激下，他们为了竞争和生存人为地制造本党特色作为竞争的卖点，为执政而党争，为党争而否决和相互拆台，赢得执政权主要不是靠证明自己能比对方干得好，而是靠论证对方继续执政不如换人。

　　由于这种朋党之争发生在合法政党之间，而且合法地进行，我把它叫做朋党政党化。本质上，朋党政党化，是宪政民主下，资产阶级只能用朋党之争和朋党轮替来代替执政党管理国家，实现阶级统治，因为资产阶级的统治权是偷、抢和骗来的。

　　然而，他们给自己的政治体制起了一个响亮的名字，叫宪政。什么是宪政呢?我们可以把宪政定义为：资本以权利的名义统治权利，在此基础上以权利的名义并以权利为中介制约权力，最终以有限的权力统治权利，服务资本;反过来，权力在资本的整体利益范围内，以服务权利为媒介与资本博弈。宪政保护权利本质上是保护资本对权利的剥削和统治。宪政限制权力本质上是资本以权利的名义限制、垄断权力，并以“有限”权力统治权利，服务资本。宪政的主体是资本和权力，对象是权利，本质是资本神圣。一句话，宪政就是不合法、不合格的资产阶级政府在代表资产阶级整体意志和利益的法律框架下，用合法代表全体人民的名义，依法办事，为资产阶级服务。

　　政府的不合法、不合格，导致了弱爆了的西方政府治理能力，连福山都承认西方政府的治理能力差。

　　每一个国家都类似于一个公司。如果把国家比喻为一个上市公司，并对中国和西方广义政府进行公司治理结构分析，我们会发现，中国国家主席和西方国家的总统在法律地位上的差别类似于总经理与总经理办公室主任的差别：如果说中国国家主席是总经理，西方国家的总统只能算是总经理办公室主任。

　　难怪奥巴马总统总是像演总统，而不是做总统。

　　结语：中国有社会契约，已经走上超现代性的道路

　　1949年中国人民政治协商会议共同纲领，具有人类历史上第一个社会契约的性质。其核心内容是人类历史上第一个社会契约。它是以工农为主的劳动人民与包括知识、资本、管理和权力四大精英阶层在内的其他阶层(排除了官僚资产阶级和地主阶级)就新中国根本制度、基本制度、国家任务等社会的基本问题达成的内容广泛的社会契约性文件。

　　说共同纲领是中国的社会契约性文件基于以下理由：首先，它是以工农为主的劳动人民在中共的领导下，首次与以往的统治阶层就国家的根本制度、基本制度、国家任务等社会的基本问题经过平等协商达成的协议。地位的平等还决定了签约阶层的自由、自主和自愿。所以，从主体上讲，共同纲领是中国的社会契约性文件。其次，它规定了国家的基本制度，确认了公民政治、经济、社会和文化等领域广泛的权利，为人民当家作主提供了宪法基础;它强调人人平等、民族平等、男女平等和阶层平等，而这些平等无论从中国文化和马克思主义的角度理解，都是实质平等和形式平等的统一。因此，从内容上讲，共同纲领是中国的社会契约性文件。再次，共同纲领的产生，经过了严格的民主协商和表决程序。因此，从程序上讲，共同纲领是中国的社会契约性文件。最后，中华民族的伟大复兴历史地肯定了其社会契约的性质。

　　人类历史上，落后国家赶超先进国家，往往靠的不是先进国家的所谓先进制度，而是比其更先进的制度。比如，文明发育较晚的中国是四大文明古国中唯一进行地主阶级革命的国家，所以中国不仅没有步其他古国的后尘，反而在此后一千多年里一直领先于世界。后来，中国被西方超越，后者用的是比我们先进的资本主义制度。现在，历史又给了我们以反超西方的机会：五百年的现代性终结了，而我们拥有了超现代性的社会契约。

　　社会契约规定的是人民民主专政和社会主义方向。后两者需要法治化，所以我们依宪、依法执政。依宪、依法执政，执的是人民民主专政。如果给我们的政治体制取个名字，应当叫社会契约之政。未来在我们这边，信心也在我们这边，我们应当及时建立自己的话语。

　　作者单位：山东泰诚律师事务所