近年来，互联网出现了"究竟是工人养活了资本家，还是资本家养活了工人"的争论。

　　对这个问题，社会上主要有三种观点：一，工人养活了资本家;二，资本家养活了工人;三，工人与资本家必须互相依存。

　　第一种观点就不用多说了，因为马克思在《资本论》中已经对此作了严格的论证。持这一观点的人，也都是马克思主义者。

　　简单来说，在工业化生产中，资本家占有生产资料，工人除了自己的劳动力之外一无所有。工人把劳动力出卖给资本家，资本家付给工人工资。

　　工人的劳动力是不可能从工人身上剥离出来的。按说，工人在一定的时间(比如说4个小时)内加工完了资本家给他们的生产资料，这笔买卖就结束了。但是，资本家不会让工人走，而是继续让工人劳动(比如再干6个小时)，工人迫于生计，不得不继续劳动。这多出来的劳动时间资本家是没有付给工人工资的。这部分劳动产品就被资本家无偿占有了。这部分就叫剩余价值。

　　资本家不断地占有工人的剩余价值，并把这些剩余价值再投入生产，最后，这些剩余价值会覆盖掉资本家的最早投资(即资本家的原始积累)，于是，资本家的所有生产资料就完全是工人创造出来的了，资本家只是这些生产资料的占有者而已。

　　所以，是工人养活了资本家。

　　持第二种观点的人认为：在工业化生产中，资本家通过投资和创业来建立企业，并雇佣工人来生产商品和提供服务;工人们通过出售劳动力来获取工资，并靠这些工资维持自己和家人的生活。如果没有资本家提供的工作机会和工资，工人们将无法维持生计，因此，是资本家养活了工人。

　　他们还说：由于资本家的资本投入到企业之后，就不能随意流动，而工人却是自由的，想来就来，想走就走，上班可以开小差，可以打电话，可以谋自己的私利，资本家与工人之间，不是资本家剥削工人，而是工人剥削资本家。

　　而且，在工厂生产过程中，资本家虽然获利较多，但他们需要承走纲丝一样的高风险，一旦遭遇产能过剩或商品卖不出去，就有可能资不抵债，倾家荡产;资本家给工人的工资都是月结，即使工厂倒闭，工人也没有什么损失。因此，在工业化生产中，资本家处于劣势，工人处于优势。

　　持第三种观点的人则认为：一个社会要正常运转，就要生产社会必需的生活资料。资本家拥有生产资料，工人拥有劳动力，谁也无法单独完成生产过程。如果资本家和工人采取不合作的态度，这个社会就无法正常运转。

　　在生产社会生活资料的过程中，资本家需要工人的劳动力，否则其资本无法创造价值;工人需要资本家的工作机会，否则赚不到钱养家。因此，资本家与工人互相需要、互相依存，只是分头做工，分别劳动。

　　如果一定要认为工人养活了资本家，那就把资本家全部打倒，并把资本家的全部资本平分，那么，没有了资本家，也没有了工厂和工作，更没有了社会生活资料，社会就会彻底瘫痪。

　　所以，社会要正常运转，资本家与工人就必须互相依存，任何一方过于强势都会破坏社会平衡，导致危机的产生。

　　如果资本家过于压迫和剥削工人，那么工人就会如团结起来、组织起来，与资本家抗衡，那么资本家即便是有钱也招不到工人。如果工人为了自己的私利，团结起来要挟资本家，那么资本家就会将资本转移到其能够获得剩余价值的地方，让工人失去工作赚钱的机会。

　　以上三种观点，笔者毫不犹豫的肯定第一种。

　　试想一下，资本家们的十亿、百亿、千亿资产是怎么来的?

　　如果不是剥削工人们的剩余价值来的，难道他们一开始就拥有十亿、百亿、千亿资产?

　　另外，资本家们家族的豪车、豪宅和奢侈生活是怎么维持的?

　　如果不是压榨工人们的血汗，难道他们就不会坐吃山空?

　　可工人们呢?

　　没日没夜的加班加点，昼夜颠倒的透支生命，却只能拿着微薄的工资，在温饱线上苦苦挣扎。

　　至于后面两种观点，无论说是资本家养活了工人，还是说资本家与工人必须互相依存，笔者只需一个事实就能将其驳倒，那就是前三十年的国营企业和集体企业，都没有十亿、百亿、千亿的资本家，不仅工人们过得很好，而且社会发展得也很快。

　　因此，这个社会需要更多的国营企业和集体企业，而不是更多的资本家。

　　网上"究竟是工人养活了资本家，还是资本家养活了工人"不仅仅是一场争论，更是一场针锋相对的对争。那些鼓吹资本家养活工人和资本家与工人相互依存的人，都是彻头彻尾的走资派，其目的，是想为化公为私背书，是想为继续发展和制造十亿、百亿、千亿资本家寻找借口。