精英阶层确实和平民阶层的利益不一致,两者的分歧确实无法用人民内部矛盾的方 式---批评与自我批评的方法来解决。如果不是根本利益的分歧，就无法解释直到 今天为什么精英主义者还不遗余力地丑化老毛，看一看强国论坛上那些自认为是右派和自由主义者的表演,就能够从反面证明老毛的正确性。而精英主义者从来不 掩饰对在老毛时代自己优势地位失落的幽怨。而那些人在后毛泽东时代还能够发起矮化老毛的运动，正是老毛没有充分使用专政手段的缘故,这和那些精英主义者 极度丑化老毛形成了鲜明对比。即使使用了专政手段，新的精英主义者还是会产生出来，除非真的能够跑步进入共产主义。这大概也是老毛立足于长期反复运动的思路依据，也是没有采取极端专政手段的根本原因。

　　精英主义者一直假定只有利益刺激才能激发人民积极性的说法，是严重违背事实的。笔者是职业农民出身，毛泽东时代种棉花是需要锄七次的，秧是要薅叁次以上的，现在农民也已经开始使用对自然界杀伤力极大的除草剂，种地最多锄一次两次，笔者今年回老家发现农民在分田早期开垦荒山的热情完全消失，早先被开垦的山地完全弃耕撂荒。工人开始贵族化和企业效率下降，也是和改革开放“放权让利”而开始的。笔者这些年居住在城市里，虽然没有进行系统的调查，但是也有意识地接触过几十个经过那个时代的人，许多人回忆当时的情况与主流媒体的宣传完全不同，那时候人们上班多数提前到单位，在正式上班时间之前往往还要开小会学习交流，当时上下级之间沟通比较充分，共同努力的意愿比较强，劳动纪律和管理制度都比较有效。而现在国有企业管理制度基本上落空，而且主要是企业领导阶层的自私行为，破坏了制度的威信，实际上今天在国有机构已经连考勤制度都无法执行，这已经不是什么秘密。毛泽东时代产品质量和技术层次，与今天的动不动就和西方相比的差别，正是平民主义和精英主义的发展战略的差别。毛泽东时代首先关注的是绝大多数人的需要，首先要解决“有和无”的问题，其次才是“好和省”的问题。今天言必称西方的所谓和国际接轨，正是中国少数先富起来的一小部分的嗜好的充分体现。今天在技术引进上贪大求洋，也实际上脱离了发展适用技术的路向，毕竟西方并不是按照中国的特点来单独设计，而主要是根据自身需要发展的“人力节约型”技术。在这样的基础上来谈先进，来谈发展，我完全不知道将何所归依。

　　精英主义者从八十年代起，就一直配合主流媒体制造一种“富裕和发达具有普遍意义”的神话，并把这一点作为主要基础来批判毛泽东时代的主要武器。实际上在资源和环境的制约之下，富裕和发达没有普遍意义，只可能是全球1/5甚至更少 的人口，才能指望的“不可持续”的发展。如果中国达到1995年美加的能源消费水平，那么全世界的能源全部供应中国还有10%的缺口，如果达到英国的能源消费水平则中国需要世界80%的能源。可以断言，无论中国采用何种社会制度，都不可 能实现“叁步走”或者超英赶美。而决不可能象精英主义者宣称的那样，只要按精英主义者设计的路向，就一定能够“现代化”或者共同富裕。

　　在资源和环境的制约之下，中国即便是要实现真正的“全民小康”也决非易事，也必须突破资源的限制，建设规模庞大的调水工程重新配置水资源（在目前的技术条件下，也只有水资源有可能进行大规模重新配置），争取土地的净初级生产力提高，以农业发展为先导，并为工业发展提供市场容量。这一条道路在毛泽东时代，给中国带来很大的经济进步，除了这一条路以外，笔者看不到任何一条务实的可行的适合中国的发展之路。