——评于幼军中山大学讲文革第一课

        （张宏良按：下面是来源于网络的一篇网友评论于幼军文化水平的文章。客观地说，如果单就于幼军的语文水平而言（不涉及观点），的确只相当于初中水平，并且大量语病连初中生都不应该犯。然而问题就在于，是谁把这样一个连初中语文水平都没有达到的人，提拔为广东省委宣传部部长，山西省省长，后来甚至还担任过文化部副部长！又是谁在他因贪腐被撤职后竟然冒天下之大不韪，将其聘为中山大学教授和博士生导师？还是在63岁已经退休的情况下聘请的！全然不顾中山大学学生思想成长和学习知识的根本利益，全然不顾一个大学的起码名声，全然不顾大学教师的基本颜面！值此一事，就可以看出，广东的官场和学界已经腐烂到了何等程度！已经悖逆天理人伦到了何等程度！如果仅仅是一个广东省如此腐烂黑暗也就罢了，倘若整个中国都是如同广东省这样，中华民族又怎能不前途堪忧！）

　　于幼军因贪腐被处分撤职,竟说“自己现在有从未有过的解放感和轻松感”;担任教授，又说自己“有任务”论政，不甘“解放”和“轻松”。看他“首课”表现，绝无严谨治学之意，一派官僚高傲口吻。换个马甲，无耻犹在。

　　于幼军开宗明义说：“我有任务让大家自觉拒绝文革”。这句话就是狗屁不通的话。“自觉”本是“自己认识到”、“自己觉悟到”的意思。如果于幼军“让大家”拒绝文革，“大家”拒绝文革就是施加外力的结果，再连用“自觉”这个词就相互矛盾，成了病句。而且教授在讲堂上只是提供前人已经证明的真理或者关于各类重要问题的诸多观点和知识，供学生学习讨论研究。而不是“让大家”必须接受教授的个人观点。于幼军还可笑地把这种无理要求说成是一种“任务”，把官场的思维带进教学中。谁交给你的任务?是党中央吗?肯定不是，因为你已经不是党的干部;是教育部吗?也肯定不是，因为教育部不会给一个教师直接布置任务;是学校吗?更不可能，学校更没有“让”学生接受某个教师的观点的权利。如果都不是，于幼军就是拉大旗作虎皮，为自己做虚假广告，为将自己观点强加于人造势，破坏正常的教学秩序。文革已经发生五十年了，于幼军让大家拒绝已经发生过的历史，岂不是脑子不正常?他自己自称是文革过来人，他自己当时拒绝过文革吗?拒绝成功了吗?把一种不可能之事强加给别人，难道不是开国际玩笑吗!

　　从报道中所引的于幼军讲课内容看，也是语无伦次，矛盾百出。比如他说，对于文革，“历史已经决议，人民也明白”。但他又说，“但我们对文革缺乏客观剖析”。既然对文革缺乏客观剖析，那么中共中央的历史决议就是缺乏客观剖析的、主观主义的决议，就是一个不科学的决议，人民的明白就是假的。如果中央的决议是科学的，人民真正明白，于幼军说我们对文革缺乏客观剖析，就是一个错误的判断。于幼军到底要学生接受你的哪个观点呢?　　既然“人民都明白”，于幼军花那么长时间，写了那么长的讲稿，岂不是脱裤子放屁，多此一举吗?

　　前面说，“人民都明白”，后面又说，“人们还没有理性、深刻认识”。明白就是清楚其中道理，就是理性，就是有深刻认识。于幼军讲话前后矛盾，让学生如何适从?

　　对文革发生原因，于幼军总结了七个。报道透露出来的有四个：“从社会思潮方面说，‘民粹主义、君主专制思想、无政府主义泛滥’;从社会现实看，‘四人帮和各地帮派分子作乱、长期社会矛盾积累’;体制问题上，‘违背民主原则、民主集中制遭到破坏’，路线方针上，‘左倾冒进、形成了带有农业社会主义空想色彩的社会理想’等等”。

　　无政府主义泛滥和君主专制思想是两个对立的不相容的思潮，也是两个不可能同时存在的事物。无政府主义泛滥的时候，肯定也是君主专制被冲垮的时候;君主专制还处于主导地位的情况下，无政府主义就不可能泛滥。这难道不是一个历史常识吗!于幼军连这个常识都不懂，有什么资格对历史问题乱下结论。

　　既然是“长期社会矛盾积累”的结果，那么文革发生就是必然的，于幼军为何又要让人们拒绝文革，一拒绝，社会矛盾就解决了吗?

　　“体制问题上，‘违背民主原则、民主集中制遭到破坏’”，什么是于幼军的民主原则?难道文化大革命提倡的，对于危害革命的错误领导，不应该盲从，而应该坚决抵制，不正是民主原则吗?让人民起来揭发党和政府的阴暗面，不正是贯彻民主集中制吗?难道说只有“不争论”才是贯彻民主集中制吗?于幼军的民主常识几等于零。

　　“左倾冒进”，更是胡说八道。文化大革命告诉人们社会主义还存在阶级和阶级斗争，存在资本主义复辟的危险性，资产阶级就在共产党内，已经被苏东剧变的历史事实证明，也被于幼军们被共产党处分的事实证明，怎么是左倾冒进?而于幼军们主张的阶级已经消灭，不会产生新的资产阶级的论点已经被实践证伪，难道竟代表正确?

　　于幼军妄图再次捞取稻草，把自己重新装扮成社会中心人物，不想却进一步暴露了自己的猥琐和卑劣。这次粉墨登场，注定难以成功。

　　2015/12/11

　张宏良微信文章，微信号:zhanghongliang101