近日,安徽淮北的一位学生家长在网上发布视频称:淮北市首府实验小学给学生家长发放了一份调查问卷,征求家长“学校拟统一为学生购买600元一双运动鞋”的意见。事件一出,迅速引发热议。
![](https://www.mzfxw.com/d/file/Article/shiping/zhengming/2024-05-12/ee6d452804a43606b5e91c9ee7e6c256.jpg)
央广网记者实地走访证实了确实有这份调查问卷,虽然只是部分家长收到了调查问卷。
![](https://www.mzfxw.com/d/file/Article/shiping/zhengming/2024-05-12/4fad4d9245ed8ca549fa361754e9b446.jpg)
当地教育局回应称系“工作失误”:
淮北市教育局装备科是反馈“为消除学生攀比心理,建议学校为学生配备统一款式的校园健康运动鞋”这一调研主题的科室……调研材料中出现“现阶段中学生群体存在攀比穿着的现象,经调研,发现其鞋类均价比较高,在600元左右”的表述……装备科工作人员误解了相关内容,将600元当作“定价”直接“搬至”调查问卷中,并错将调查对象定为小学生群体,下发至部分学校。(摘自央广网)
哪怕家长选择相信这个解释,从“经调研,中学生群体鞋类均价在600元左右”这样的调研材料表述来看,当地的有关部门的有关责任人员是多么的脱离群众、多么的“何不食肉糜”,笔者就问“600元左右”的数据来自何方?而从事件发生过程的“工作失误”来看,他们又是多么的傲慢、多么的粗心、多么的官僚主义。
对比家长披露的调查问卷本身,我们就会发现这个解释恐怕并没有说服力:
![](https://www.mzfxw.com/d/file/Article/shiping/zhengming/2024-05-12/49fc1cedc5c7b8ede0396cd34bf52616.jpg)
这份调查问卷的设计是“用了心”的,开头就足够“唬人”,还特意字体加粗:
人大代表议案:建议学校为学生配备统一款式的校园健康运动。
不过这么用心了,似乎这句话结尾还漏了一个“鞋”字。
笔者疑心,如果没有家长将调查问卷发到网上,所谓的“问卷”怕是要被执行了。
又或者,如果他们将价格定在200元,而不是600元,或许也不会激怒家长,而使得“统一购买校园健康运动鞋”项目顺利实施吧?
对于“校方统一购买”这类做法,全国各地的家长基本习以为常了。之所以这个事件会引起这么大的争议,就在于调查问卷中出现的运动鞋定价——一双600元!且不说调查问卷发在经济并不发达的安徽淮北的一所公立小学,即便是在北上广深这样的经济发达地区,小学生600元一双的运动鞋也说不上“价钱合适”。
其实,类似的事件这些年被曝光出来的已经不少,之所以被曝光,就是家长感觉“定价离谱”,超出了工薪阶层的承受能力。例如:2019年,南昌豫章师院附属学校初一学生校服收费2300元事件引发热议;2023年,东莞光正实验学校发布的新生入学须知提到,学生需缴纳4000余元校服费,引发热议……
而“正常情况”下,中小学学生一入学,就要统一缴纳上千元的校服费似乎已经成了各地普遍现象,只是打包价格家长还能承受,或者说感觉各地都是这个价格,只要你别太离谱。
大家都心知肚明,无论是校服、教辅材料,还是其他什么物品,所谓的“统一购买”就是唐僧肉,关键是谁能掌握渠道。
表面上看起来,这或许是腐败的一种体现,它似乎关乎权力而无关资本;但实际上,这种现象才是资本的日常表现。
美国进步学者温迪·布朗在她批判新自由主义的著作中分析了美国学校的“公司化”:老师是技工,学生是服务的购买者,整个学校就像公司,涉及成本,涉及产出,涉及各种各样的效益计算。这样的“公司化”的新自由主义化的学校在美国已经普遍化。
尽管在“公立学校占比”的形式上,中国与美国还有一定差别;但在私有制大环境下,我们的教育目的(为资本循环提供劳动力的再生产)、教育产业化的大方向、教育精英化的大趋势(教育资源的两极分化),已经越来越向美国看齐。所以,“新自由主义化”在我们的教育领域同样已经普遍化。
新自由主义恨不能把每一个事物资本化、商业化、金融化,每个人心心念念的是如何让自己的资本增值;具体到教育领域,教育的目的越来越偏离教书育人的公益目的本身,他们越来越钻营于怎么从教育事业本身“变现”,有时还打着“高大上”的名义。“600元防攀比鞋”的荒诞事件,就是在这样的背景下发生的。
而这样的现象又岂止存在于教育领域呢?
在今天的主流舆论场,“新自由主义”尽管已经成为过街老鼠,但在实际的社会运行层面,新自由主义规则恐怕早已深入到掌握节点和渠道的那些人的骨髓里,变成了一种牟利的生物本能。 |