2021年3月14日，青岛理工大学琴岛学院。一名打工的大学生送外卖时，被本校保安掌掴。17日，学校发布公告，声称这名送外卖的大学生多项违规，同时向公众告知：打人者已“罚酒三杯”——记过、扣全年绩效奖金、取消本年评优资格。

　　我们明显能看出校方字里行间的威胁，却很难和这名大学生外卖员一样，切身感受校方的阴险虚伪。笔者上大学时送了两年多的外卖，对学校、后勤、保卫之间的猫腻了如指掌。这名大学生外卖员是我的小兄弟，平白受如此之委屈，还要被学校所威胁，我是一定要替他发声的。

　　一

　　3月14日是校方爪牙打人的时间，但校方和校外商户、外卖员的矛盾是更早就有的。校方此前就禁止了外卖进校，美其名曰“为了防疫”。防疫是个无比伟光正的借口，任何不合理的事情只要和“防疫”挂上钩，就可以成为“理所应当”。

　　学校在声明中，指责大学生外卖员“不落实疫情防控措施，全程没有佩戴口罩、手套”，但现场视频中打人男子和其他保安根本没有佩戴口罩、手套，甚至手指夹烟、对视频拍摄者指指点点。

　　因此，所谓的“防控疫情”，不过是学校食堂垄断得冠冕堂皇的借口。学生多点一份外卖，食堂(一般由学校后勤集团承包)就少挣一份饭钱;食堂员工的工资等运营成本不变的情况下，多一个学生吃食堂，后勤集团老板就多挣一份饭钱。禁止了外卖，老板每个月至少可以多挣一辆轿车的钱!如今，有了“防疫”这个绝妙的借口，后勤老板怎能不动起他的小心思?后勤和校方、保卫处的头头凑在一块开个小会，由校长办公室盖章、保卫处落实的《禁止外卖声明》就新鲜出炉。谁敢破坏这肮脏的交易，狐假虎威的三家就会把“破坏防疫”、“寻衅滋事”的大帽子扣到谁的头上。

　　二

　　校方声明又称：“送餐员不配合身份查验且不服从管理，执意要将外卖送完，双方发生口角，引发冲突。”

　　笔者上学时，学校里不让骑电动车，笔者就在学校内自行车停放点放了一辆自行车。送外卖时，我把电动车停校门口，再换自行车把外卖送到同学手中。有一天晚上，我打着手机闪光灯，却怎么也找不到我的自行车了。当时正值晚自习订餐高峰，我手里有七、八单外卖，店里还有将近十个单子在等我回来下一趟送。没有自行车的话，十多个外卖单子都会严重超时。

　　我找了半天，才在停放点旁边的沟里找了我的自行车。我见过保安扔非本校学生外卖员的自行车到沟里。但没想到我这本校学生的自行车也被扔沟里了。我把自行车拽上来，把手里的单子送完后，气鼓鼓地找到了那个经常扔我们自行车的保安，跟他吵了起来。

　　保卫处经常刁难我们外卖员。我们骑车速度超过15公里每小时，就要被没收自行车;外卖员还必须把自行车停在离宿舍楼很远的地方，然后步行到宿舍楼门口等学生取餐。否则，保卫处可以通过宿舍门口的监控，看到宿舍门口有等学生的骑自行车外卖员，随即就派保安开着飞快的四轮巡逻车来追赶抢夺外卖员的自行车。

　　那个保安见我指着鼻子骂他，也不含糊，直接按对讲机叫支援。没一会，呼啦啦开过来好几辆满载保安的电动巡逻车，一大堆保安给我包围了。一个保安头目听我说是本校学生，就要看我的校园卡确认身份。我把校园卡刚掏出来，就被他夺去，不还给我了;我问他的姓名和身份，他不告诉我，只是恶狠狠地叫我跟着其他保安去保卫处，说罢转头就走。我跟着他，说：“你拿了我的卡，所以你去哪我去哪，否则你把我的卡给扔了，再跟我说卡丢了，我还得花30块钱去补卡!”其他保安听罢上前拽我，我直接扯着嗓子喊：“你们谁他妈碰我一下，今晚我就从宿舍楼上跳下去!”

　　这招果然好使。人群中走出个比较和蔼的保安，把我的校园卡从之前那保安头目手里要了过来，然后请我上巡逻车，给我拉到了保卫处。最后，因为我的据理力争毫不妥协，加之保卫处本身理亏，想不出给我处分的理由，只好放我离开。即便如此，我也在保卫处待了两小时有余。至于扔自行车的保安，却对他什么处理都没有。

　　听完笔者讲述自身的经历，读者们肯定能想象得到，挨黑保安掌掴的学生是如何“不配合身份查验且不服从管理，执意要将外卖送完”的吧!一旦配合了所谓的“身份查验”，就将身陷保卫处，手里的外卖几个小时都送不出去，这位小兄弟就得掏钱赔付外卖商家的损失!

　　三

　　“送餐员报警处理，惜福镇派出所介入处理……双方达成和解，并相互道歉。学生主动承认错误，学生家长表示谅解，工作人员也深刻认识到处理不当，造成了不良影响”

　　这是什么狗屁说明?黑保安“深刻”认识到“造成了不良影响”，敢问校方跟打人保安谈话时，是不是根本没有责怪保安打人得不对，只是责怪他在摄像机下打人“造成了不良影响”?而派出所不但没有把打人者带到派出所给予处罚，反而在3月15日驱散抗议商户时果断出击，这种态度又说明了什么?据笔者所知，笔者学校所属派出所也帮学校处理了很多在网上“造谣”“抹黑”“辱骂”校方的学生。

　　至于学生主动承认了错误——他有什么错误?难道错在他“非法”“违规”勤工俭学?无非是他迫于学校的淫威，不得不“承认错误”!

　　四

　　学校声明：“经学院调查……该生做法违反了《青岛理工大学琴岛学院学生宿舍管理办法》第八条规定‘宿舍区禁止从事经商和其他推销活动’及《青岛理工大学琴岛学院学生违纪处分条例》第十五条(五)规定‘在办公场所、教室、实验场所、教师宿舍区、学生宿舍区等公共场所，带头吆喝起哄，或以其他形式扰乱学校正常教育教学秩序和生活秩序,不听劝阻造成严重影响的,视情节给予处分。’学院念其初犯，认错态度积极，对其进行了批评教育，该生表示以后服从学院管理,好好学习,不再违反规定参与此类事情。”

　　笔者在此引用知乎上一名匿名用户对此事件的评论：

　　“在宿舍内经商，我想问问，如果学生在宿舍下单，钱是在线上支付，饭是在校园外做，外卖是送到宿舍门口，请问你如何定义在宿舍区经商推销这个概念?论现金交易不是在宿舍，交易物品不是在宿舍区完成制作，交易物品的运送服务最终地点不是宿舍内，怎么就成了宿舍区交易?若学生下单地址都不在宿舍，那彻底都和宿舍没关系了，如果你说这是宿舍区交易，那封校前外卖员能进校园是否也算宿舍区交易?能不能理解成贵校放纵了外卖员违反规定违反了好几年但视而不见?现在想起来拿出来用了?其次，法理上关于经商的定位是：商行为是指一部分特殊群体及商人长期、稳定的从事盈利活动的一种行为。这才是经商。关键词，长期，稳定，学生受雇必定受制于节假日和上课考试时间的限制，从法理上说该学生送外卖完全不属于经商行为。关于违纪处分就更扯，校门口不属于你所提到的任何公共场所，到这我是真笑了，规定是你写的，你有解释权，还是洗得一塌糊涂。”

　　“关于最后引用的勤工俭学管理办法，典型的断章取义，现在是2021年，你用2007年的办法，你怎么不用清朝的管理办法?就算用2007年的，在总则上也提到了勤工俭学是在学校的组织下，而他受雇于商家，非学校组织，在法理上压根不属于勤工俭学，人家这叫课外时间干兼职，也就是这条《办法》根本不适用于这种情况，根本就用不了，好比你拿婚姻法去判定盗窃罪你判定啥啊?你判定个p!用2007年的就算了，连最重要的总则不管，作为官方，作为教育工作者，这样断章取义，真的可以吗?最后还好意思说商户涉嫌违法，好意思吗?那种地方再没点商户还有人没?”

　　笔者的学校也有勤工俭学岗，但每个月只有200到300元的工资——勤工倒是勤了，但这点钱对俭学来说，真是杯水车薪!

　　五

　　2020年12 月 21 日，南京信息工程大学多名安保人员将一名外卖员抬起，一名安保人员在身后推着一辆电动车。安保人员将男子抬出校门后放下。

　　该校此前发布通知，“为了食品安全”禁止校外外卖，但可以订该校食堂的外送。但据该校同学反映，学校不让点外卖，但校内食堂价格高得离谱。

　　学校食堂的垄断，只是整个市场经济体系下微不足道的一隅。之所以会引起网上的热烈关注，只不过校方依靠其威权而做得更露骨，招惹的也是相对其他工人来说，更有渠道吐槽、更被全社会关注的大学生工人罢了。但我们必须认识到，现在的学校，只不过是校方为了生产“中高端劳动力”这种商品而雇佣工人(教师)和安保进行运转的工厂。正如马克思在《资本论》中所举的例子：“一个教员只有当他不仅训练孩子的头脑，而且还为校董的发财致富劳碌时，他才是生产工人。校董不把他的资本投入香肠工厂，而投入教育工厂，这并不使事情有任何改变。”

　　无论是学生外卖员，还是社会上或众包或专送的外卖员，以及食堂师傅、保安员，我们没有任何阶级上的差别——我们都是被争夺利益的老板用低价雇佣的劳动者。当我们有人受到了欺侮，或任何形式的不合理对待，我们都应该、必须为彼此发声，并与被煽动导致对立的兄弟姐妹们谈心、交朋友，充分地交换信息、揭露事实，让违法违规的指令不得通行。只有这样，才能使大家团结起来，我们的处境才能够得以改善。