散装省统计局本月3日发布了一篇文章《2021年江苏常住人口自然增长率首次转负》。

　　文章称，这是新中国成立以来，该省年度人口自然增长率首次转负。文章还提到：

　　“数据显示，受过高等教育的女性中，生育一孩居多，接近70%;高中文化程度者生育一孩和二孩的占比相当，都在47%左右;小学及以下、初中文化程度者以生育两个及以上孩子居多，占比分别为63.42%和59.21%。在未生育的女性中，高学历者所占的比重也超过了一半。可见，随着女性受教育程度的提高，会导致少生或不生。”

　　整篇文章的数据其实没什么问题，但“神来之笔”正在于引文中加粗那句话中的“导致”。

　　这种归因，直接将统计的相关性给变成了因果性。如果照此逻辑，因为受教育程度高的女性其丈夫一般受教育程度也比较高，同样可以得出受教育程度高的男性会导致少生或不生。

　　那既然是教育程度惹的祸，在少子化绞尽脑汁催生放开三胎的大背景下，该怎么办?

　　自然，限制女性接受教育尤其是高等教育就成了顺理成章的结论。其潜在的意思是，女性最大的“功用”，就是生育。

　　难怪，这信息一出，让人看了就本能地心生厌恶：

　　如果真的要讨论女性、受教育程度、生育率之间的关系，至少有下面几个维度：

　　1.受教育程度低的女性，有多少的生育是完全自主自愿的?真的有完整的生育权吗?尤其在那些无论生几个都一定要生出一个传宗接代男孩的地区，女性的生育意愿是受制于当地落后的观念与风气，家庭的压力还是其他?

　　典型的比如前段时间散装省“封县”生育了八孩的“铁链女”。

　　2.受教育程度高的女性，有多少是真正只想生一个，又有多少是想生而不敢生?

　　其不想生或不敢生的理由包括且不限于：小家庭巨大的经济压力(包括住房、教育、医疗等)、高昂的育儿成本、就业中的性别歧视、女性生育后无法顺利回归职场的尴尬、托育托幼服务的缺失、小家庭必须有一人在家全职带娃而这人往往是女性、离婚冷.静期使得对弱势一方的保护减弱……

　　这又与社会的生产组织方式、分配方式密切相关。

　　在该议题中缺位的男性，其功用是作为满负荷的劳动力存在。即，1个男人当3个人用，给1.5倍工资，牛马一般用到35岁踢走。同时，女人全职在家，培养出下一代干电池，完成劳动力的再生产。

　　用恩格斯的话来说就是：“资.本主.义通过支付低工资来剥削男性，也通过不支付工资来剥削女性。”

　　即，生育成本是最好的避孕药，而资.本.主义生产方式会无限抬高生育成本，劳动者的工资会被压低到仅能够维持劳动力的再生产。

　　受过高等教育的女性，在这样的格局下，为了某种程度的自主，作为一种自发的“反抗”，自然只能选择少生或不生。

　　这是受教育的过错吗?

　　恰恰，是受了教育才会增加那么一点点的自主性，虽然也身处这个无往不在的罗网之中。

　　3.女性受教育程度与生育率有相关性，但并非因果关系，因此，呈现也非常不同。

　　比如，七普数据京津地区女性学历高于江苏，生育率同样高于江苏。法国女性学历高于中国女性，生育率也高于中国。某地应该从自身去寻找问题的症结，而不是归咎于女性的受教育程度。

　　4.女性所受的教育难道只能跟生育有关?

　　女性的职业贡献率、经济收入、后代的平均受教育程度及平均幸福度，与其受教育状况又有着怎样的关联?

　　这些问题不去理清，单单将女性受教育程度与生育率划等号，这满满的恶意，单纯的就是坏。

　　散装省统计局那篇文章用一个虚假的归因，煞有介事地掩盖少生不生的真正原因，只能说，高，实在是高。

　　真要想提高生育率，不是走“女子无才便是德”的老路，而只能是调整社会生产和分配的方式，走社会主义的新路。

　　这才是唯一的出路。