——回答阿飞同志的几个问题

　　先说一下无关的话，介绍一下前面的剧情。

　　前几天偶然看到一本小说《赤色黎明》，起先我以为是美国的反共电影《赤色黎明》的中国版，但观看了之后个人感觉还不错，便急急忙忙的加入了这本书的QQ群。

　　进群的第二天，阿飞同志便要考教一下我，问了几个问题。问题很有意思，但由于问的时候问点很散乱，基本上是说一句便要提一个问题，并且也由于QQ这种聊天方式的局限，无法完整的阐述我想表达的观点，也没法把我这条狗的狗肉蒸的香香的。

　　于是我认为，有必要写一篇文字，来回答这几个问题。因为大部分同志和我一样都是青年人，我是信奉阶级论的，所以我尽力试着用阶级的说法，说的简单一些。

　　因为是简要的说一下的原因，很多细节略过，有兴趣可以大家一起讨论。

　　另，笔者毕竟是专业的理论工作者，笔者只是在叙述自己作为80后，理解的一些观点，当中还有很多不严谨和散乱的地方，希望大家谅解。

　　先从阿飞同志的第一个问题开始。

　　一、革命是什么?道理有什么?

　　1、这个问题真的是可大可小，我自问不是什么革命导师，对于这个可以问倒很多左翼老师的问题，我只能试着做一下解答。

　　很多革命导师都做过自己的阐述，我就举例一个，比如列宁。

　　他说，革命就是用暴力打碎陈旧的政治上层建筑，即打碎那由于和新的生产关系发生矛盾而到一定时机就要瓦解的上层建筑。

　　但列宁同志并没有更多的接触到，社会主义建设和发展阶段，因为身体原因他早早的就离开了人世。

　　但毛泽东不同，他不但参与了革命的暴动阶段，也参与了社会主义建设阶段。

　　他的继续革命理论更是很多左派同志眼前一亮。

　　我们看列宁同志的解释，打碎旧的上层建筑，说白了就是推翻政府获得领导权。他有一句必须指出来，上层建筑。但他的说法仅限于获得领导权之前，之后呢?列宁同志没说，列宁同志在获得领导权后不久就逝世了。

　　所以列宁同志的革命在获取领导权，打碎上层建筑后，就算是完成了。我们可以看到，久有的矛盾没了，但新矛盾又产生了，再到之后党内走资派占了主导，背叛了革命，本来应该是先进的苏联，也就被落后给解体了。完成的革命又失败了。

　　按理说，中国比苏联更容易击败，中国人民的教育更低，但事实是今天红旗虽然不红，但还不敢拔得局面。这其实是，由于中国经过文革大民主的洗礼，虽然由于人民和党员的教育不足，历史和物质的双重局限，最终也是失败了。但仍旧在人民中留下了一丝警惕性。

　　这也造成了今天一种奇怪的扭曲的阶级，今天的统治阶级是国有集团，也可以称为，国有资产阶级。这个阶级虽然不是潜力最大，但是是实力目前最大的统治集团。这个阶级最扭曲的地方是，阶级内部极端的不团结。所有人都想要从这个国有蛋糕中切一刀，如果按照常理，早应该和苏联一样被切光了，但为什么还没切光，大家心知肚明，我就不做太多赘述。

　　那么与切糕派(切割国有资产蛋糕派)的争斗，难道不算是革命么?

　　那么我们结合一下，我认为答案是“革命是，阶级社会中被统治阶级向，由于和新的生产关系发生矛盾而到一定时机就要瓦解的落后的统治阶级及其思想意识，获取领导地位或者消灭其领导地位的斗争”。(我加了几个字，但和原话其实差不多，原话只是单纯的说了一下统治阶级，不够准确)

　　以前社会分为两种形态，阶级对抗，和阶级压迫。前一种是暴风骤雨般的，比如十月革命等，即是做狗都不如的时代;后一种是梅雨连连，地主压迫佃户，大官欺负小官都是这种，但是农民也都会骂几句老天，或者皇帝老儿，其实也是革命斗争的一种形式，虽然没什么用，但积少成多也就会集体爆发，即是暂时和狗一样的时代。

　　革命就是一种斗争，斗争是一个过程，是动态的。如果把每一个静止的点，理解为就是革命，我认为是不正确的，形而上。只能说其中一个点上，革命方占了上风，那么便是革命胜利;某一个点因为背叛或者复辟，革命方暂处下风，革命失败。

　　向大革命，新民主义革命，都只是一个时期，一个时间段的代名词，只能说目的达到了或者没达到。谈不上什么真正意义上的成功或者失败。

　　如果随意截取时间点作为结论，那么悲观的人，从革命的暴动开始看，会看到每一个背叛和失败，或者说革命的潜伏期，想当然的说，革命都是以失败为结局的。

　　乐观的人，从每一次从潜伏期开始看，途径革命的酝酿到最后的爆发，或者只是因为他对革命的目标定的比较低，他就会说，无论夺不夺取政权，革命都是胜利的。

　　这是不严谨的看法，我说革命就是历史长河的落差或者说坡度，来加快河流的运动。坡度小的时候革命的潜伏期，坡度大的时候那就是暴风骤雨一般的社会变动。当然也有有礁石的时候，那是复辟，但河流总是会流过去，或者磨平它。

　　另外要说一下社会主义时期，这个时期与前面那些时期不太一样。

　　这个时期虽然按劳分配已经是巨大进步了，但依旧还是分出了等级(比如说有人天生残疾，比如说血统论，比如薪金制度，军衔制度)，没有从根子中完全消灭阶级。一些小资产阶级的意识还要作祟，说白了就是等级意识还要作祟。再与这些思想做斗争的过程，也是一种革命。关于这方面可以看一下张春桥的《破除资产阶级法权思想》。

　　比如文中有这么一段很有意思：

　　他是这么在文中说道。人们攻击供给制的最根本理由，就是供给制不能刺激生产积极性。他们的理论根据就是经济学家们所强调的“物质利益的原则” 。据说，由于在社会主义制度下，还保留著不少旧的分工的残余，即脑力劳动同体力劳动之间、工人劳动同农民劳动之间、熟练劳动同简单劳动之间的差别，因此“工作者从物质利益上关心劳动结果和生产发展的原则 ” 就被说得神乎其神。什么 “ 等级工资制 ” 、 “计件工资制 ” 可以刺激工人。对自己的劳动成果表现最大的关心呀，可以刺激社会主义竞赛的发展，因为劳动生产率高，工资也高呀，这种制度是 " 个国民经济发展的最重要的杠杆呀，道理多极了。不过，说穿了，说得通俗一些，还是那句老话：“钱能通神”。只要用高工资刺激，就象花钱买糖果一样，什么社会主义、共产主义都能够立刻买到手的。

　　张喜欢供给制，不喜欢薪金制。如果说物质条件满足的情况下，供给制其实更加先进，按需分配嘛。但可惜的是物质匮乏•••

　　四人帮确实是被骂的很惨，那个时代按照今天资本主义世界观的看法是很乱，和湖南农民运动一样，礼崩乐坏。但有些事情还是可取的，有很多事情不应该他们负责。他们只是过高的要求了人民的觉悟。事实上，人手一本语录，你也真的很难看出来，他是觉悟了还是没啥觉悟。

　　总而言之，那个时代，你可以看作是与等级制度斗争的革命。工作积极，克服“干不干，二斤半”的思想，其实就是革命。当然在那个时期环境下(本来没打算加这句，怕挑字眼)消极工作，就是一句老话，高级反革命•••

　　2、阿飞举例元末农民起义，农民起义算是革命么?还有一些关于革命背叛者的问题，我一起说一下。

　　农民起义有很多，需要具体事情具体分析。比如我们胶东，当年很多响马都说是农民起义，抗日联军。但和沙家浜里面的司令一样，日本鬼子没杀一个，尽是鱼肉乡里，杀害共产党人。

　　但元末农民起义，从广泛上讲，是革命。

　　被革命的主体，元末的统治阶级是以蒙古人为代表的地主阶级。

　　革命的主体是，以农民出身的流民无产阶级。

　　因为起义的主体具有农民阶级的局限性和历史局限性，所以被以朱元璋为代表的新兴的以汉族为代表的地主阶级篡夺果实。

　　比如朱元璋公开骂白莲教是妖术，杀了韩林儿，说红巾军是“焚荡城郭，杀戮士夫，荼毒生灵，无端万状”。

　　都是朱元璋背叛原阶级，称为新兴地主阶级代言人的标志。

　　一分为二的看，革命果实虽然最终落于新兴地主阶级之手，新兴地主阶级虽然最终背叛了革命，但并不是说他们就没有进步的意义。

　　明初的移民政策还有解救了一批奴隶，很大程度缓和了土地矛盾阶级矛盾，促进了生产力的发展。如果从这种角度来说，革命应该是局部成功，如果以无产阶级占领导权的角度来说，那就是失败。

　　二、资本主义和社会主义，如果找一个最最核心的东西，是什么?这个东西能推演出资本和社会的其他一切本质特征。

　　问题问的太泛泛，我不理解所谓“最最”核心从哪个方面来讲。可以从阶级上讲，也可以从生产力上讲，并没有什么最最。

　　我只能说，两者明显的区别是，生产关系的不同，生产资料所有权的不同。

　　因为生产关系的不同，所以主导的阶级也不同。

　　虽然资本主义因为统治的原因，规则整了几万条。，随便抽出几条，写一写这些法律或者规则的历史，就足够刘瑜之流写几十本《民主的细节》，称为中国一流的公知了。然而实际操作，刘瑜恐怕根本自己就理不清，其实老美的律师也理不清。看似很复杂，很有道理，但其实什么道理都没有讲，只不过做了一些法律条文的解读。这就是公知们追求的民主，其实他们连什么是民主都不清楚。

　　而且这些条文远不如刘邦的约法三章来的有效。

　　但为了做一些两者区别的解释，我还是打算举一些例子的。

　　先举第一个例子。资本主义社会通常标志之一是，两院制。

　　但由于进众议院的其实基本没有无产阶级的代表(四个席位的日共不算)，而参议院根本明着就是精英组成。所以资本主义，无论拍板还是提案，都没有穷人什么事情。穷人的位置是在议院门口或者门口的大街或者华尔街街头，而不是议院当中。

　　连唯一，理论上存在无产阶级的众议院，其实都不存在什么无产者。

　　当年绅士们在费城偷偷的“只是进行修改，但决不是制定一部新的宪法!”《邦联条例》就这样成了《联邦宪法》。参与制定的没有一个是平民领袖。

　　甚至当年众议院都有资产准入的门槛，但实际发现，根本没有穷人能够脱产，常年参加议会的活动，这个门槛才被取消。

　　那么要通过一个对无产阶级有利对资产阶级不利的法案，会怎么样呢?

　　众议院议员是选举的，只有两年任期。参议院议院议员并不是选举的，他们都是精英，有6年任期。不说6年参议员如果记仇了，让你换3届人马都过不去的事情。

　　就算是国会的两院都过了，总统也可以让法案不过，即便总统也过了。

　　大法官一句，该法案违宪，就无疾而终了。

　　总体来说，其实是多数人提案，精英拍板。

　　而中国不同，中国其实也有两院的，政协和人大•••

　　它是反过来的，由精英提案，多数人拍板。但实际上，所谓精英也是倾向共产主义理论的精英，是掺了沙子的精英。当然今天别说政协了，连人大都是非富即贵，大有向众议院靠拢的架势。反倒是很多民主党派人士是共产主义者，很多共产党员是基督徒。

　　换句话说，两种制度，谁提案不重要，看拍板做的是谁。

　　第二个例子，主席和总统。

　　总统的权利很大，比如前面说的他自己就能搞掉国会的通过的法案。

　　主席就没啥权力了，80年代又是一阵大削，连召开最高国务会的权力都没有了(不要问我为什么，你能给光绪帝放权么?)。按理说，如果没有其他兼职的主席都挺委屈的。相比来说总理的权力大点。

　　一个给精英代理人放权，一个削弱精英的执政权力。

　　第三个例子，生产使用之间的联系不同。

　　前两个都是阶级的角度上来说，这个从生产力的角度来说一下。

　　先说资本主义，这个我们都比较熟一些。

　　我生产一台笔记本电脑(这比马克思用小麦举例看起来高端一点吧)，我会将这个电脑交给大区代理商，然后大区代理商又会分给小代理商，小代理商给商场，商场到用户。

　　而社会主义的方式。

　　厂方是国营团体(包括了商场)直接到用户，

　　资本主义这些个体，每一个都是单独的经济个体，都需要利润。这些利润其实都是浪费的资源，因为这些代理和资源并没有直接参与生产。

　　而社会主义就避开了这些。这就是优越性。(其实我是累了，这方面能侃三天不带停的。)

　　三、你能反驳下现在流传很广的两个观点吗?1、生产力不足，资本社会才是主流，社会主义还需要生产力进一步发展才有可能。2、人性是自私的，所以共产主义不可能实现的。

　　这个得一个一个说，先说第一个。

　　1、生产力不足，资本社会才是主流，社会主义还需要生产力进一步发展才有可能。

　　这其实是一个很老的问题，它只是换了一个说法。

　　这个问题表面好像是说革命的时机不对，但其实是曲解和修正马克思主义学说。

　　但在这之前，我想先说一下，提问的问题中所谓生产力进一步发展，大概是说物质极大丰富的时代。但那个是进入共产主义社会的前提，而并不是社会主义社会。

　　言归正传，这个问题可以理解为，为什么无产阶级革命的条件已经成熟的问题。

　　关于这个问题我很想向某位导师一样，大规模引用《共产党宣言》的原话。但我估计会很枯燥。

　　就现在情况下，生产力不是不够，而是已经超出了资产阶级的承受能力，强大到资产阶级的生产关系已经不能适应的地步。

　　比如经济危机来临，狭窄的资产阶级关系，本身无法消化他本身的财富。通常一种办法是，不得不消灭大量生产力(比如把牛奶倒进密西西比河，或者工厂的荒废)。另一种则是开辟新市场(比如前苏联和中国)。

　　然而这两种手段，都会导致阶级矛盾加剧。

　　而另一巨大的问题是，资产阶级当年用来推翻封建统治的武器，也就是民主，现在确对准了自己。

　　它不单亲手制造了武器，还产生了掌握武器的人——现代工人。

　　而通过近几十年的社会主义实践表明，社会主义下，大生产环境下才能够消化掉，生产力大增的后果。换一个说法是，没有经济危机。

　　从现情况看，资本主义的生产关系，已经落后于生产力了。无产阶级的革命时机是成熟的，不存在再等生产力发展一段然后再革命的问题。

　　2、人性是自私的，所以共产主义不可能实现的。

　　所谓自私，是因为常年的等级社会下，由于保护自己和扩张的原因，他的根本是等级思想很重。这也是剥削生长的土壤。

　　比如进入生产力大发展的时代，劳动就已经不是生活所迫而劳动，所以也就无法产生对生产资料和生产产品的占有欲望，也就是通俗的说法——自私。

　　进入共产主义是生产力发展的必要阶段，而不是靠了一群道德圣人做榜样(虽然目前共产党人表现不错，那只是因为他们站在了无产阶级一方，替无产阶级办事。如果站在资产阶级一方，资产阶级也会觉得你不错的。)，所以狭隘的自私也必定会因为新的生产关系的确定而被消灭。

　　所以说人性自私，共产主义就不可能实现，根本没有逻辑关系。