美国霸权主义“与亚当•斯密的学说无关”吗？

　　《人民日报》6月4日第3版发表的署名“钟声”文章《亚当•斯密在悄悄流泪》是一篇极端错误的反马克思主义的文章，笔者读后写了《亚当•斯密是“悄悄流泪”，还是“热烈欢呼”?》的评论文章，昨日(6月5日)发表在多个网站上。今日在“红歌会网”上读到“时代尖兵”的文章《<人民日报>为何如此不讲政治?》(见附录)，打开一看，也是评论和批判“钟声”的文章，而且给“人民日报”上纲到“不讲政治”的高度。这一结论即文中的许多观点笔者是赞同的，如文章说“钟声”文章“没有一点‘党媒姓党’、理论自信的影子”，《国富论》“主要内容是兜售‘私有化、自由化、市场化’学说”，亚当•斯密不是“现代经济学之父”，而只是“西方经济学的父亲，不可能是中国特色社会主义经济学的父亲”，“《人民日报》作为党媒央媒，应该带头运用马克思主义批判亚当•斯密及《国富论》的错误观点，没必要不讲政治、数典忘祖，热捧亚当•斯密的臭脚。”“美国在此次中美贸易战中表现出的卑鄙行径，本质上是霸权主义对中国的掠夺和欺凌，也是一百多年来美国对华政策的延续。”等等。

　　但是，文章有些观点笔者是不赞同的。主要是认为美国经济发展以及对中国发动“贸易战”与亚当•斯密学说特别是《国富论》的关系问题。一是认为亚当•斯密学说只是“为当时的经济强国——英国开阔市场服务，与‘现代经济’毫无关系。”二是认为美国成为发达国家从来不是遵循《国富论》的结果。”三是认为，美国的霸权主义及其卑劣行径“跟亚当•斯密的学说无关”。显然这这三个观点笔者者是坚决反对的。笔者所写的《亚当•斯密是“悄悄流泪”，还是“热烈欢呼”?》一文着重阐述的思想就是美国的发展及其当前发动的“中美贸易战”中的霸权主义行为恰恰是最典型最忠实贯彻执行《国富论》及其核心“看不见的手”思想的。《国富论》是一切资本主义国家包括20世纪初发展到帝国主义阶段的资本主义国家特别是二战后暴富的美国发展的最主要最根本的指导思想和理论依据。

　　第一，《国富论》及“看不见的手”思想的实质核心就是鼓吹、宣传“人本性自私论”，实则是资产阶级的利己主义本性

　　恩格斯1841年写的《国民政治经济学批判大纲》中就明确指出，以亚当•斯密为代表的“政治经济学”是“一门完整的发财致富的科学”，“额角上就打着最丑陋的自私自利的烙印。”“他们不泽手段地骗取那些和本国通商的民族的现钱，并把侥幸得来的金钱牢牢地保持在关税线以内”。马克思把恩格斯揭示的资产阶级的“利己主义”本性在“资本论”中就是对“资本”本性的揭示。因此所有资本主义国家奉行的人生价值观就是这种“利己主义”。美国二战后暴富起来除客观的历史条件之外，从世界观、历史观、人生观分析都是“利己主义”的表现。政治、国家是经济基础的反映，战争是政治的继续。没有离开经济利益的政治、军事行为。美国二战后利用其强大的军事实力发动侵略战争以及各种经济、政治行为等都是从本国大资产阶级的根本利益出发的，包括发动中美贸易战。“钟声”文章说：“美国的一些政客似乎早已忘记了自己的来路，或者明明知道何为世界经济发展的正途，却为一己之私利不顾一切要挡住别人的路。”这句话前半句是错误的，美国政客从来没有忘记自己的来路和本性。后半句话“为一己私利不顾一切要挡住别人的路”就是美国经济发展的源泉、动力和发展之路，也是美国作为资本主义国家剥削压迫本性的典型表现。这方面的事例太多太多了，任何有政治常识的人都能够看到美国暴富的真实原因。而且“时代尖兵”文章中也承认《国富论》“主要内容是兜售经济‘私有化、自由化、市场化’学说。”美国不正是大肆鼓吹这种思想，且拿来作为攻击和颠覆中国社会主义制度的思想武器吗?因此怎么能够说，美国的发展和霸权主义行为与亚当•斯密和《国富论》没有关系呢?

　　第二，亚当•斯密的《道德情操论》鼓吹的“同情心”及“正义、仁慈、良心”等思想是资产阶级道德虚伪性、伪善性的表现

　　《道德情操论》是亚当•斯密的另一部重要著作，书中同样大量鼓吹“看不见的手”及利己主义思想。但它与《国富论》的重要区别就较多的阐述人的“同情心”和公平、正义、仁慈、良心等思想。因此造成相当多人认为亚当•斯密的“利己主义”和“看不见的手”引发的自由主义经济不是纯粹的自由主义，是有约束的，有道德的，资产阶级是讲求公平正义的。这实际是对亚当•斯密现象的认识。亚当•斯密的上述思想实际是亚当•斯密学说另一种特征即虚伪、伪善性的典型表现。因为亚当•斯密如果任何时候都直接或赤裸裸的鼓吹利己主义本性，必然程度不同地被他人反感和强烈反对，造成商品交换和贸易行为的中断。因此必然还要表现出对他人的一定程度的同情心，强调公平、正义等。他的“看不见的手”思想除“利己主义”的本质外，还强调对他人、社会的有益性。这本身就是一种虚伪善性。恩格斯早就看出亚当•斯密思想的这种虚伪本质。他说，资产阶级如果“彻底实行这种原则(即赤裸裸的利己主义)，那就会葬送商业。”新的政治经济学“不得不背叛自己的前提;不得不求助于诡辩和伪善，以便掩盖它自己所陷入的矛盾，以便得出那些不是由它自己的前提提出二是由这个世纪的人道主义精神得出的结论。这样，政治经济学就带上了博爱的性质。”“新的政治经济学即以亚当•斯密的“原富”(即《国富论》)为基础的自由贸易学说，也同样是伪善、矛盾和不道德的。”正是由于斯密学说的这种伪善性，造成相当多人只看现象，不看本质。“钟声”文章认为，美国经济发展与霸权主义行为是“忘记自己的来路”，也就是认为，以往资本主义经济发展都是公平的、有同情心的、正义的。美国当前的行为偏离或背叛了以前走过的道路，也就是偏离、背叛了亚当•斯密的思想。所有他们规劝美国回到亚当•斯密的“理性经济人”方面来。这是对亚当•斯密思想的完全扭曲的认识，根本看不到亚当•斯密思想的实质。“时代尖兵”文章认为，美国经济发展和霸权主义不是“遵循国富论的结果”，“跟亚当•斯密的学说无关”可能也是对《国富论》即亚当•斯密整个思想体系的现象、片面性的认识有关。

　　第三，亚当•斯密是新老自由主义的鼻祖

　　亚当•斯密思想是资产阶级经济学之父，也是资本主义发展的主要理论依据。其主张经济领域里，自由竞争、自由贸易，自由经营。商品交换和市场都有“看不见的手”自发支配，反对微观和宏观领域的政府调控，由此呈现资源配置的有序和最优状态。这种学说经济学说史上称之为古典自由主义。随着资本主义发展出现资本主义上升时期的新的现象和特征，这种学说就发展为新自由主义。与古典自由主义的主要区别就是强调通过政府、国际组织、多边制度与国际法不同程度地在微观和宏观领域干预经济生活。二者虽不同，但都是亚当•斯密思想体系的继承，本质都是维护资本主义的私有制，主张私有化和市场化的，反对马克思主义的计划经济理论。从这个意义上说，亚当•斯密思想就是新老自由主义的鼻祖。如果说，早期英国等一些国家的资本主义发展主要是古典自由主义理论，那么20世纪以来的资本主义发展则主要是新自由主义理论的指导。“时代尖兵”文章认为美国成为发达国家从来不是遵循《国富论》的结果，美国当今的霸权主义与亚当•斯密没有关系，又一个原因就是把资产阶级的自由主义发展的两个阶段即古典自由主义与新自由主义割裂开，否认二者之间的内在联系。亚当•斯密学说只是古典自由主义，所以早期英国发展与斯密有关系，美国的这种兴起和发展及霸权主义等行为主要是20世纪以后特别是二战以后，所以与亚当•斯密就没有任何关系。亚当•斯密学说与“现代经济”毫无关系。这显然也是一种错误的观点。

　　如果说，“钟声”文章歪曲美国发展及霸权主义与亚当•斯密的关系，实质是把美国打扮成正人君子，称“对自由市场的追求，让美国在形成全球大市场、国际大分工的历史进程中脱颖而出;对公平竞争的坚持，向来是美国引以为傲的价值坐标。”它打压中国发动贸易战只是一时的糊涂和错误。所以“钟声”要轻描淡写地“同志”式地规劝美国回到斯密的“理性经济人”的立场上。这就说明作为共产党机关报的“人民日报”的个别人的立场已经彻底地站到了美国资产阶级大资产阶级的立场上，其马克思主义和共产党人的气味和脸面早已经被他们丢掉十万八千里之外。以他们的这种立场，不可能学习和研究毛主席著作，不可能正视和承认美国在全世界犯下的“劣行暴行”。

　　“时代尖兵”称《人民日报》“不讲政治”，严格说，《人民日报》不是“不讲政治”，他们是不讲无产阶级的政治，是大讲特讲资产阶级的政治。“时代尖兵”文章的立场是正确的，其揭露和批判美国霸权主义的行为也是正确的，且指出《人民日报》发表这样的错误文章目的是“为忽悠国人，以便继续在国内兜售‘私有化、自由化、市场化’的迷魂药。”说得非常好!“时代尖兵”文章的错误只在于经济学说史知识方面的欠缺，看不到亚当•斯密学说的“伪善性”特征，看不到两种自由主义理论的内在关系，导致对美国霸权主义与亚当•斯密的关系方面的一些错误认识。

　　2019年6月6日

　　附录：

《人民日报》为何如此不讲政治?

2019-06-05 14:16:41 来源：红歌会网 作者：时代尖兵

　　习近平总书记多次要求各级党政干部增强“四个意识”，坚定“四个自信”，多次强调“党媒姓党”、“政治家办报”。然而，《人民日报》6月4日发表的文章《亚当•斯密在悄悄流泪(钟声)——看清美国某些政客“合则用、不合则弃”的真面目》这篇文章中，却没有一点“党媒姓党”、理论自信的影子。

　　首先，将亚当•斯密捧为“现代经济学之父”是错误的。亚当•斯密是英国人，生于1723年6月，死于1790年7月，是供给侧经济学的祖师爷、自由贸易理论的鼓吹者。他的《国富论》出版于1776年，主要内容是兜售经济“私有化、自由化、市场化”学说，为当时的经济强国——英国开阔市场服务，与“现代经济”毫无关系，即便此人真的被捧为“现代经济学之父”，那也只是西方经济学的父亲，不可能是中国特色社会主义经济学的父亲。

　　亚当•斯密鼓吹自由放任、反对政府干预，很可能导致大资本家或集团垄断市场、因信息不充分盲目决策、资源浪费、贫富分化等后果，而资本主义国家周期性的经济危机、严重的两级分化正是经济自由化的直接恶果。中国以马克思主义为指导，《人民日报》作为党媒央媒，应该带头运用马克思主义批判亚当•斯密及《国富论》的错误观点，没必要不讲政治、数典忘祖，热捧亚当•斯密的臭脚。

　　其次，美国成为发达国家从来不是遵循《国富论》的结果。南北战争前，美国南方的奴隶主种植棉花，希望降低关税增加出口;北方的工业资本家想发展工业，关税过低无法和英法优质商品竞争，希望提高关税减少进口，两者矛盾无法调和爆发战争。此后30多年，美国为推动工业发展，一直实行高关税政策，最低40%，最高57%，直到1894年成为世界第一经济大国。可见，如果听从亚当•斯密自由贸易的歪理邪说，美国工业结构必然因英法等发达国家的商品冲击无法升级，只能沦为种植棉花、依附于英法的农业国家。

　　事实上，即便成为世界第一经济大国，美国仍推行关税保护政策，等二战结束成为超级大国，出于开拓市场、控制别国经济的需要，才开始鼓吹自由贸易，将亚当•斯密捧为神灵。可即便到现在，美国也没有真正推行亚当•斯密的学说，如国内十多个产业拒绝外资，经常以国家安全为由限制外国对美国金融、工业的投资等。因此，美国成功绝非“对自由市场的追求，让美国在形成全球大市场、国际大分工的历史进程中脱颖而出”，对公平竞争的坚持，也从来不是是美国引以为傲的价值坐标。

　　再次，拿亚当•斯密学说规劝美国的行为极度可笑。美国是霸权主义国家，向来蛮不讲理，也毫无信义可言，如曾数十次违反中美“三个公报”对台售武，十多次会见达赖，1993年强行登上“银河号”检查，1999年5月野蛮轰炸我驻南斯拉夫大使馆，支持武装萨达姆、本•拉登等数十个独裁政权和恐怖组织。毛泽东主席曾指出：“美帝国主义者很傲慢，凡是可以不讲理的地方就一定不讲理，要是讲一点理的话，那是被逼得不得已了。”

　　美国在此次中美贸易战中表现出的卑鄙行径，本质上是霸权主义对中国的掠夺和欺凌，也是一百多年来美国对华政策的延续，跟亚当•斯密的学说无关。如今，《人民日报》的编辑们似乎忘了毛泽东主席的话，忘了美国的劣行暴行，拿亚当•斯密的学说进行规劝，缺乏基本的政治常识，无异于对牛弹琴，实在幼稚可笑。也许，《人民日报》发表该文的目的，不是为规劝美国，而是为忽悠国人，以便继续在国内兜售“私有化、自由化、市场化”的迷魂药。