黎阳：大众民主是个好东西，“精英民主”是个坏东西

黎阳：大众民主是个好东西，“精英民主”是个坏东西（旧文重发）

　　说“民主是个好东西”不准确。应该说：“大众民主是个好东西”。

　　当年满清“八王议政”，连皇帝都敢废，算不算“民主”？

　　站在只以那八个王爷为“民”的立场看，当然算：其他一切人都不是人，就那八个王爷才是人。“八王议政”让所有算人的人一个不漏地开会公决而不是皇帝一个人说了算，这还不算“反独裁”？这还不算“民主”？这多“发扬民主”呀！

　　但如果站在以全体老百姓为“民”的立场看，当然不算。因为这不是“民主”而是“王主”——王爷才有资格享受的“民主”，其他人一概没份，何来“民主”？

　　“八王议政”的“民主”仅仅是八个人的“民主”，够条件沾光分赃的太少太少了，除了那八个王爷谁都没资格，当然没几个人肯承认那叫“民主”。

　　“王爷民主”不行，那“改良”一下，换个花样行不行呢？扩大“受惠面”，不一定非王爷不可。不妨把“八王议政”里的那个“王”看成一个代数变量。在“八王议政”里这个“王”的代数值本来为“王爷”。现在把它的代数值从仅仅代表“王爷”放宽到代表“公”、“侯”、“伯”、“子”、“男”诸爵、“贝勒爷”以及一切沾边“血统高贵”的金枝玉叶，继而更进一步，代表一切改良了品种的“贵族”——“精英”，而那个“八”呢，也同样可以看成是一个代数变量，代数值本来是“八”=8，现在一变十，十变百，百变千，千变万 ……“民主范围”于是从八个人扩展到八十、八百、八千、八万、八十万、八百万、八千万……“八王议政”的含义便从“八个贵族王爷议政”变成了八千万“精英老爷议政”。哇，数量比原来“八王议政”的八个人多了千万倍，还不算“民主”吗？

　　站在“精英”的角度上看，这回当然算“民主”，“民主”极了——感觉跟“八王议政”里的那八个王爷一样，好得不得了：别看中国人口十三亿，但占人口绝大多数的普通老百姓不过是“阿猫阿狗”、“弱势群体”、“会说话的工具”、只配当牛做马的畜生……总之是人但不算人，不配享受人的权利，不配过问国家大事，不配享受“民主”。只有我“精英”才算人。“民主”只能是“精英做主”，普通老百姓没有任何“资格”。所以就应该只有“精英”才有“话语权”，只有“精英”才有资格决策“改革”，只有“精英”才有资格决定中国的一切——如此“民主”多么美妙！

　　但是且慢，中国人口是多少？十三亿。八千万比十三亿，1比16．25，即6．15%。换句话说，如此“民主”是把93．85%即百分之九十以上的中国人排除在外的“贵族民主”。站在以全体老百姓为“民”的立场看，这算什么“民主”？不过是“八王议政”改头换面而已，不过把八位王爷才有资格享受的这种“王爷民主”有所放大，变为“精英民主”而已。占人口90%以上普通老百姓照样不算人，对民主照样无权过问，无权享受——“GDP决定一切”，“下岗”，“买断工龄”，取消一切社会福利，强制征地，强迫拆迁，房地产投机，教育产业化，医疗产业化，内外勾结盗窃国有资产，肆无忌惮包庇鼓励贪污腐化……决策所有这一切时听取过普通老百姓的任何意见吗？一个人自己的命运，全家老小的生死，连个说话的机会都没有就被“精英”们不声不响随心所欲剥夺得精光，被玩弄于股掌之上，连上访告状都不允许，如此“民主”不过是只有占人口不到10%的“精英”才有资格享受的“精英民主”，跟普通老百姓毫无关系——“知情权”、“话语权”、“决策权”一样都没有，还“民主”？“民主”个屁！

　　所以说“民主是个好东西”不准确。全体人民都有权享受的“大众民主”才是好东西，占人口不到10%的“精英”才有“话语权”、“知情权”、“决策权”的“精英民主”不是好东西，是坏东西，坏得不能再坏的坏东西。

　　“精英”与“民主”从根本上就是格格不入、水火不容的东西。民主的基础是什么？是平等。没有平等就没有民主。同班同学之间为什么容易民主？人与人关系平等。老子跟儿子之间、老板跟雇员之间呢？你“民主”个试试？

　　“精英”这个词本身就意味优越，意味着高人一等，意味着不平等，意味着以能力的差异为借口偷偷摸摸制造人权的差异。张维迎说过，精英必须是“想干大事的人”、“能被委以重任的人”、“有能力引领社会往正确方向前进的人”、“即便卖猪肉，那也是北大人在卖猪肉，一定与众不同”的人，总之是一群现代化的贵族活神仙，放个屁都不同凡响、别有风味。如此满脑子的自命不凡，你能指望他跟普通老百姓平起平坐讲平等？

　　民主意味着平等，“精英”意味着不平等。说“精英民主”简直如同说“灼热的冷”、“寒冷的热”、“砍掉脑袋的健康长寿”一样，根本自相矛盾，荒谬绝伦。不过这正是当代中国一大特色，人们早就见怪不怪了。不信请看：

　　——对杀人犯讲“程序正义”，对“原罪”讲“宽容不规范”：又要“程序正义”，又要“宽容不规范”，究竟是“程序”、“规范”和“正义”重要，还是“宽容”重要？这不是自己煽自己大嘴巴又是什么？

　　——干完了盗窃国库压榨百姓等勾当，再成立个“中国光彩事业促进会”，还专找“聚英厅”聚会招摇过市，硬把最见不得人的丑恶说成“光彩事业”。如此颠倒黑白又如此明目张胆，简直是对当代社会最绝妙的讽刺。

　　——号称“人代会”，却只见官、学、商，不见工、农、兵。“人民”的范围不声不响从“全体中国人”变为不足10%的“某些中国人”。那其他90%呢？

　　——号称“共产党”，却充斥资本家。“共产党不共产”，还要继续叫“共产党”；叫着“共产党”，却整天忙活“物权法”、“宽容不规范”、“赦免原罪”。——谁在共谁的产？

　　——一边鼓吹“民主是个好东西”，一边叫嚷“不争论”：天下有“不争论”的“民主”吗？而且不是“不争论”一天两天、一年两年，而是“不争论”几十年！几十年“不争论”的“民主”算什么“民主”？

　　“不争论”比“不准争论”还厉害。“不准争论”是明火执仗压制别人的发言权，“不争论”则干脆连发言本身都取消了，起码的民主门面都不要了：管你有意见没意见，管你想说什么，反正我一概不听，想怎么干怎么干。你说不说都一样，说什么都一样，老子就是不理不睬把一切都变成既成事实，看你怎么着？一边独裁、专制、无赖，一边高唱“民主是个好东西”，天下还有比这更讽刺的对照吗？

　　“不争论”，那是非曲直怎么办？“用实践和历史来回答”——好熟悉的调子呀，“在哪里，在哪里见过你？你的声音这样熟悉？”噢，想起来了，《第三帝国的兴亡》里记叙的第二次世界大战爆发时的场面。英法德的外交官们向对方宣战时就是这个调子：“让历史来裁判”。现抄录原文如下：

　　“汉德逊（英国驻德国大使）说道：‘究竟是谁的过错，让历史来判断好了。’里宾特洛甫（纳粹德国外交部长）也反唇相讥道：‘历史已经证明了实际情况究竟是怎样。’”

　　……

　　‘那么法国就会成为侵略者了，’里宾特洛甫说。

　　‘这问题让历史来裁判吧，’考仑德雷（法国驻德国大使）回答说。

　　在柏林的那个星期天，所有参加最后这幕戏的人仿佛都有意要诉诸历史的裁判。”

　　（摘自《第三帝国的兴亡》第三篇：“走向战争的道路”第十七章“第二次世界大战的开始”）

　　看来说“让历史来裁判”不是什么好兆头，因为这意味着无理可讲了，“图穷匕现”了，要靠暴力解决问题了。等历史做出裁判，几千万人已经死了。这个代价是普通老百姓受得了的吗？现在又玩“不争论”，又要“让历史来裁判”，等历史作出裁判，国有资产早偷光了，老百姓早被坑惨了，中国社会早四分五裂了，窃国大盗们早捞足逃跑了，你再裁判出个是非曲直来又有个屁用？这个无赖算盘可是打得不赖。

　　有理不怕争论。“真理越辩越明”。怕争论的必定理亏，知道一争论准输。明知没理还要一意孤行，结果就是“不争论”。最坚决最彻底的“不争论”拥护者非贼莫属：做贼自有“贼道理”，但这“贼道理”见得了人吗？能拿出来跟人争论争论吗？见不得人，经不起争论，贼还非做不可，结果可不就是“不争论”？一方面决不跟人争论做贼对还是不对，一方面明知没理但照样做贼不误。可见“不争论”是贼的最爱。一旦贼当家，必定“不争论”。

　　所有这一切都是“精英民主”的产物。所以说“精英民主”是个坏东西。

“精英民主”有什么特征规律？

　　规律一：是民主就不论“精英”，论“精英”就不是民主

　　如前所言，民主意味着平等，“精英”意味着不平等。所以不管是谁，不管以什么为借口，只要搬出“精英”来，那必定在搞假民主，“贵族民主”，“精英民主”。也就是说，是民主就不论“精英”，论“精英”就不是民主。

　　规律二：“民主、学术权术工具”定律——“民主”和“学术”都不过是“精英”的政治权术工具。

　　“精英民主”总把国家管理这个政治问题说成“学术”“专业”问题，从而“证明”非经过专业训练的“精英”不能过问国家管理，以便把普通老百姓排斥在外。

　　事实呢？政治无“专业”。否则不是“总统专业”、“总理专业”、“部长专业”毕业的一概不够“专业”标准。如果是那样，那还搞什么政治，干脆直接让皇帝、王公、贵族执政算了，人家那才是“历史悠久”、“正统正规”的“政治专业户”，不比这半路出家的“精英”更“专业”？

　　为什么“精英”硬要把国家管理、体制改革这些政治问题说成“学术”“专业”问题？一句话：权术。如此才能把“民主”和“学术”变成权术工具，变成“精英”们玩弄政治阴谋的利器。

　　“精英”们用“民主”来夺取自己的话语权，用“学术”来剥夺别人的话语权。自己还没有插嘴的份时必定鼓吹“民主”好拱进去；一旦话语权到手必定强调“学术”好把别人都赶走。“民主”是“精英”夺权的工具；“学术”是“精英”独裁的工具。权力没到手时必定讲“民主”，权力到手后必定讲“学术”。只要一看“精英”们吆喝什么就知道他们葫芦里卖的什么药：吆喝“民主”，那就是权还没到手，正急着夺权；鼓吹“学术”，那就是权力到手了，正急着独裁。这个时候“精英”们决不会高唱“民主”，而是叫嚣“不争论”、“正确观点不需要投票”、“你不懂，等你学会了再来说”……

　　根据这个定律，“精英”们一撅腚就能知道他们想拉什么屎，百发百中。

　　规律三：“真话、头衔反比定律”——头衔越多，真话越少，“好话不挂衔，挂衔没好话”。

　　留意一下“精英”们的文章、演讲之类便可发现一个铁规律：不管内容如何，头衔必不可少。

　　靠头衔拉客从来是“精英”的一大特色。凡“精英”，写文章做报告必定加足头衔。《地雷战》是“不见鬼子不挂弦”，“精英”是“不说假话不挂衔（挂头衔）”。挂的头衔越多，真话越少。如果“挂满衔”——全部头衔都挂上呢？那就是讣告——只有讣告才需要全部头衔一个不拉。讣告的特点一是头衔多多益善，一个也不能少；二是内容只有一样：此乃死人也。文章到了这个份上，就成了“讣告式文章”，遵从“讣告文章定律”：只有头衔，没有人话——都不是人了，自然不说人话，当然更没有真话。所以只要看“精英”的东西标出的头衔多少就可以判定里边真话多少：头衔越多，真话越少。满篇头衔，那就是“讣告式文章”，一句人话没有。难怪“精英”们挂满衔的文章读起来跟讣告一个味儿，净是坟丘子的霉味，没半点生气。当代中国除了死人的讣告之外大概就数“精英”们的文章署名头衔最全，所以一不小心就能把“精英”的文章署名读出讣告味儿来。例如：“国家发展和改革委员会学术委员会委员、宏观经济研究院教授常修泽”、“美国伊里诺依大学博士、银河证卷首级经济学家左小蕾”、“中欧国际工商学院院长、上海市委宣传部副部长刘吉”、“人民日报副总编马立诚”、“著名经济学家、XXX大学教授、博导、政协全国委员会委员XXX”、“原《解放日报》评论员，《人民日报》副总编辑”、“以1991年底至1992年初的‘皇甫平系列评论’而闻名”……

　　好东西需要靠头衔来推销吗？越是名著，就越不需要给作者冠什么头衔。人们提到《红楼梦》、《三国》、《水浒》、《西游记》、《西厢记》等等名著时是关注作者的姓名，还是关注作者的头衔？即便有头衔，谁又在乎？人们说到《战争与和平》的作者时是在乎托尔斯泰呢还是在乎托尔斯泰伯爵？提到《毛泽东选集》、《鲁迅全集》，人们想到的是作者的名字，还是作者的头衔？

　　“精英”们呢？不过是一群识俩外国字的文化骗子，卖弄文字游戏跑江湖招摇撞骗还凑合：叫“婊子”不好听，就叫“性工作者”；叫“资本家”不好听，就叫“民营企业家”；叫“专制独裁”不好听，就叫“不争论”，如此等等。但动起真格的来让他们用真才实学证明自己就抓瞎了。民主是大家平等，以理服人，靠摆事实、讲道理吃饭。“精英”们摆不出事实、讲不出道理还非要别人听自己的，自然只能靠哄、骗、吓，只能靠头衔证明自己：“理不够，头衔凑”，让对方不是因为自己有真理而服从，而是因为头衔而服从，因受误导诈骗恐吓盲目迷信而服从。换句话说，精英亮头衔=黑社会流氓“拔份”：哪个山头，第几把交椅，谁是老大，谁是老二，“天王盖地虎、宝塌镇河妖”地“盘海底”一番，最后“不争论”。否则为什么把头衔抬得那么高，离了头衔就不能混呢？

　　从这几大规律看“精英民主”，难道还不坏吗？

　　所以说“民主是个好东西”不准确。应该说“大众民主是个好东西，‘精英民主’是个坏东西”。