匿名法学专家指控黑龙江立法禁转理由荒唐遭掌脸！

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102yhqb.html

 

 

 

匿名业内法学专家指控黑龙江省人大禁种禁售转基因作物立法“违法”

 

　　12月16日，黑龙江省人大常委全票通过最新修订的《黑龙江省食品安全条例》，强制规定，自2017年5月1日起，将在该省行政区域内“全面禁止种植、生产、加工和销售转基因玉米、水稻、大豆等作物，以及含有转基因成分的食用农产品”。理由是“目前还不能准确回答转基因作物是否安全”，推广须谨慎，以便“用法律手段保护黑龙江省生态发展空间，从源头保证食品安全”。对此，上海报业集团“专注时政与思想”的新媒体“澎湃新闻”，于12月20日发表了两个匿名的“该领域资深法学专家”对黑龙江省人大该食品安全地方立法“违法”的指控。

　　匿名法学专家A声称：《黑龙江省食品安全条例》的第一条是：为保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，根据《中华人民共和国食品安全法》等法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例。而《食品安全法》并未规定转基因作物的种植或转基因粮食作物种子的生产、经营等事项。所以，黑龙江省人大常委会依据其上位法《食品安全法》制定的《黑龙江省食品安全条例》，已“超出了其立法的权限”。“关于转基因食品的安全管理和转基因作物的种植、加工等，已有《食品安全法》、《种子法》、《农业转基因生物安全管理条例》等法律、行政法规予以明确的规定。《黑龙江省食品安全条例》针对转基因粮食作物的种植和加工等事项的禁止性规定，因其违反上位法的规定而缺少合法性。”匿名法学专家B也声称：从立法权角度来看，《食品安全法》并没有涉及转基因种植等问题。转基因种植等相关规定另有其他法律法规规定。《黑龙江省食品安全条例》作为一个地方食品安全性的法规，“和上位法相抵触，属于擅自扩大立法权限”，是地方立法机关做出“违反《立法法》的规定”，“自己违法了”。

　　老实说，这两个匿名的“该领域资深法学专家”很“法盲”，很“山寨”，恐怕连《食品安全法》条文都没仔细看过，连其“适用范围”都没整明白，就敢对澎湃新闻信口开牙，必须严加驳斥。

 

 

　　《黑龙江省食品安全条例》完全符合《食品安全法》适用范围

 

　　《食品安全法》的制定目的很明确。第一条就说：“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”第二条又说：“供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。”而《农产品质量安全法》第二条是：“本法所称农产品质量安全，是指农产品质量符合保障人的健康、安全的要求。”也就是说，所有农产品的种植、生产、加工和销售，都必须“保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”，都必须确保“农产品质量安全”，都在《食品安全法》的“适用范围”之内。那么，所谓《食品安全法》“未规定转基因作物的种植、生产、经营等事项”又从何谈起?《黑龙江省食品安全条例》与其“上位法”《食品安全法》又“抵触”在哪里?给黑龙江省人大扣上“擅自扩大立法权限”、“违反《立法法》”的大帽子，岂非张冠李戴，信口开河?至于《种子法》以及《农业转基因生物安全管理条例》等“农业”法律、法规，与“食品安全”何干?它们能算作《黑龙江省食品安全条例》的“上位法”吗?相反，由于农作物种出来是要成为“食品”给消费者公众吃的，而“公众身体健康和生命安全”又大于天，不仅国家《食品安全法》是农业法律、法规的上位法，连地方立法机关制定的《食品安全条例》，都理应是农业法律、法规的“上位法”，即所有适用“农业”法律、法规的“农产品”种植、生产、加工和销售，都必须确保“终端食品”消费者大众的“食用安全”。否则，就不是种植“食用农产品”，就变成种植“毒品”了!

 

 

　　《黑龙江省食品安全条例》是《食品安全法》的合理细化

　　首先，《食品安全法》第三条规定：“食品安全工作实行预防为主、风险管理、全程控制、社会共治，建立科学、严格的监督管理制度。”《黑龙江省食品安全条例》完全符合这一条。由于世界卫生组织承认转基因作物有食用安全性风险，黑龙江省人大委托国家统计局黑龙江调查总队在全省开展问卷调查，又有91.5%的被访者反对在黑龙江省种植转基因农作物，该条例基于走群众路线的“社会共治”精神，按照《食品安全法》第一百四十二条：转基因食品的食品安全管理“适用本法”之规定，立法实施食品安全工作“预防为主、风险管理、全程控制、严格监管”的“护民”原则，禁种、禁售转基因作物和食品，“为食品安全工作提供保障”(《食品安全法》第八条)，就是对《食品安全法》的合理细化。

　　其次，《食品安全法》第三十三条“禁止生产经营下列食品”之(十三)，是“其他不符合食品安全标准或者要求的食品”。《黑龙江省食品安全条例》禁种、禁售的转基因作物和食品，就属于不符合食品安全标准或者要求的“其他食品”。这也是对《食品安全法》的合理细化。为什么是“合理细化”?理由(1)，转基因作物属于非传统食品原料的“新的食品原料”(即“新资源食品”原料)，而《食品安全法》第三十六条规定：“申请利用新的食品原料从事食品生产……应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门……组织审查;对符合食品安全要求的，准予许可并予以公布;对不符合食品安全要求的，不予许可。”但迄今为止，所有作为“新的食品原料”的转基因作物，均未申请并获得过国务院卫生行政部门的“许可”，实属非法的“新的食品原料”，当然不符合食品安全的法定“要求”，理应依法“禁止生产经营”。理由(2)，《食品安全法》第五条规定：“国务院卫生行政部门依照本法和国务院规定的职责……制定并公布食品安全国家标准。”奇怪的是，我国大规模进口的转基因大豆和大豆油，卫生部却没有制定并公布其“草甘膦”除草剂“农药最大残留限量”的“食品安全国家标准”。在国家标准《食品中农药最大残留限量》(GB2763-2014)中，食用棉籽油的草甘膦最大残留限量为0.05mg/kg，而据中国医学科学院放射医学研究所周则卫研究员送检样品(由天津市农产品质量监督检验测试中心检测)，市售转基因大豆油的氨甲基磷酸残留量为0.06mg/kg，按照1.5倍的折算系数，合草甘膦残留量0.09mg/kg，几近食用棉籽油草甘膦最大残留限量的2倍!市售转基因大豆的草甘膦残留量为3.908mg/kg，氨甲基磷酸残留量为3.364mg/kg，折合草甘膦残留量5.046mg/kg，合计草甘膦残留量为8.954mg/kg，几近所有农作物中残留限量最高的全麦粉草甘膦最大残留限量5.0mg/kg的2倍!这个漏洞就太大了。至少转基因大豆和大豆油，完全可以认定是不符合食品安全法定“标准”的不合格食品。那么，《黑龙江省食品安全条例》为何不能合理细化《食品安全法》条文，依法“禁止生产经营”呢?

 

 

　　《黑龙江省食品安全条例》实际在敦促卫生部履行监管转基因食品的法定职责

 

　　其实，黑龙江省人大依法制定《黑龙江省食品安全条例》，禁种、禁售转基因作物和食品，实属被动“护民”的无奈之举。因为卫生部2002年出台的《转基因食品卫生管理办法》，于2007年被莫名其妙地悄悄废止。而该“良法”明确规定，作为“新资源食品”，转基因食品原料必须经由卫生部严格的食用安全评价，获得卫生部的行政许可，得到新资源食品“批准文号”。该法规被废止后，卫生部放弃了转基因食品的“食品安全监管”法定职责，未经卫生部安全评价、未获卫生部许可的转基因食品，就堂而皇之地大规模销售起来。

　　《食品安全法》第十七条规定：“发现新的可能危害食品安全的因素的”，“需要判断某一因素是否构成食品安全隐患的”，卫生部“应当进行食品安全风险评估”。自2010年至今，已有俄罗斯、法国科学家的数项730天“慢性毒性”老鼠喂养试验证实，转基因大豆、玉米致癌，绝育。这岂非“发现新的可能危害食品安全的因素”，“需要判断某一因素是否构成食品安全隐患”的极大风险?长期以来，无权监管却又越权监管转基因“食品安全”的农业部，只做转基因作物90天“亚慢性毒性”老鼠喂养试验，从不做730天“慢性毒性”老鼠喂养试验，完全是偷工减料，以“假试验”欺骗公众，非法批准转基因食品上市销售。在这种风险失控的情况下，卫生部岂不“应当进行食品安全风险评估”，依法履行转基因“食品安全”监管职责吗?

　　《食品安全法》第二十三条规定：卫生部“制定食品安全标准，应当以保障公众身体健康为宗旨，做到科学合理、安全可靠”。市售转基因大豆、大豆油、菜籽油等高农残，根本无法“保障公众身体健康”。卫生部岂不应当依法履行职责，尽快制定“科学合理、安全可靠”的转基因作物和食品农药最大残留限量“国家标准”，以保证转基因食品“无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”(《食品安全法》第一百四十条)吗?

 

 

　　黑龙江省人大常委全票通过《黑龙江省食品安全条例》何错之有？

 

　　黑龙江省人大法制委员会主任委员姚大为之所以在发布《黑龙江省食品安全条例》时说转基因技术“还不能准确回答安全不安全”，其原因就在于卫生部放弃了对转基因食品的“法定监管职责”，农业部的食用安全评价又偷工减料，以“假试验”欺骗公众，因而无法排除转基因食品的食用安全风险。那么，姚大为说黑龙江省人大常委全票通过《黑龙江省食品安全条例》是“明智的选择”，又何错之有?

　　两名“资深法学专家”在澎湃新闻上匿名指控黑龙江省人大的禁转立法“违法”，很不光明正大。希望你们以真名实姓回应或反驳我对你们的严正驳斥。我这个非“法学专家”，愿意奉陪到底。