吴才晋:美国有《共产党管制法》

 

        原标题：《麦卡伦法》——自由女神的绞索

　　作者系西部空军某部干部吴才晋

　　从西方国家执政党领导军队的实践看，西方国家尽管一直标榜“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”，但往往只是形式上的不同，本质上军队都是受执政党牢牢控制的，是资产阶级统治的工具，从来没有远离政治，“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”是极其虚伪的。

一、西方国家军队始终牢牢掌握在资产阶级政党手中

　　人们往往认为，西方国家军队是“非党化”的，因为美国宪法明文规定“军队不属于某一个政党”，“总统是武装部队总司令和最高统帅”。实际上，西方国家军队只是形式上“非党化”，本质上并没有“非党化”。

　　首先，军队统帅出于政党，是执政党的领袖。在西方国家，不论是美国的总统还是英国的首相，都是资产阶级政党的领袖。不仅总统、首相是政党党员，同时军队总司令、三军统帅也必然是政党党员。因此，总统和首相统帅军队，实质上就是资产阶级政党统帅军队。

　　其次，直接控制政权和军队的上层官僚绝大多数是执政党的政治家。西方国家，不论是实行内阁制还是总统制，都由在议会选举或大选中获胜的政党出来组织政府。执政党组阁，组的是“政党内阁”。这就决定了政府（国家）对军队的领导，在本质上是执政党的领导。再从党员总统和总司令上台后任命的军队文职官员成分看，同样不是“非党化”。

　　比如，美国实行文官治军的原则，国防部长等均为文职人员，这些文职人员构成控制职业军人的领导层。执政党领袖当选总统或首相后，一般都任命本党政治家为内阁成员，政府成员中主要是执政党党员政治家，这就决定了政府对军队的领导，在本质上是执政党的领导。国防部的大多数官员，一般也是随着总统或者首相的更迭而更迭，以便于加强总统或者首相对国防系统的控制。这种按党派政治要求选人用人的目的和作用，也是为了使军权、政权同执政党的政治目标保持一致，使军队牢牢掌握在代表资产阶级意志的执政党手中。

　　据有关资料统计，美军中掌握高层领导实权的高级文官有1400多人。在总统任命的高级官员中，无党派人士的比例一般在27%—42%之间，60—70%的高级官员是执政党的党员。执政党的政治家在国家政府和军队上层领导中占绝对优势，从而保证了执政党对国家、对军队的绝对领导。

　　第三，政党轮流执政始终是政党控制军队。在西方国家，轮流上台的政党，都是资产阶级政党，不论各政党如何轮流，国家和军队始终是在资产阶级执政党的领导之下。目前美国有无数个大大小小的政党，但真正有力量登上最高政治舞台的却只有民主党和共和党，虽然两党在治国理念和执政方法上有所不同，但本质却都是要维护和发展本国的资产阶级制度，所不同的只是一个“温和”，一个“强硬”而已。因此，两党无论谁执政上台，其大的施政方针不会变，所遵循的社会根本制度也不会变。

　　第四，严格限制与资产阶级政见不同政党的发展、并防止其它政党染指军队。1948年、1950年，美国国会分别通过《蒙特法》和《麦卡伦法》都规定：共产党员不许领出国护照，共产党邮件和宣传品必须交政府审查；共产党组织成员不许在工会中任职；不许在国防企业中工作；谋工作时隐瞒身份者为非法，违反规定者得判五年以下徒刑或万元以下罚金，或两者同课。《蒙特法》还规定：对外广播机构不能对国内的美国公民广播，而要面向外国受众，防止本国公民被洗脑。

　　1954年美国国会通过《共产党管制法》，其第三条规定，“共产党不得享有根据美国法律成立的合法团体所享有的任何权力、特权和豁兔权”。在这些法律和规定的限制和打压下，美国共产党虽然1919年就成立了，二战时党员人数一度达到10万之众，但如今美国共产党党员不足3000人，生存空间被大大压缩难成气候。

　　第五，在实行政党政治的国家中军队始终从属于政治。当今世界，除少数国家没有政党或者禁止政党活动、不实行政党政治外，绝大多数国家实行政党政治。目前，世界上的政党政治主要有四种类型：一是一党制。二是两党制。三是多党制。四是一党领导、多党合作制。

　　在实行政党政治的国家中，无论是政权还是军队，在本质上就不可能“非党化”，其政治性质必然要与执政党的性质相一致。不论是社会主义国家还是资本主义国家，其国家和军队都要受执政党的领导，国家和军队都要被执政党的政治所“化”，根本不存在什么“非党化”的问题。

二、西方国家对军队实行严格的政治控制

　　主要表现在三个方面：

　　一是西方国家一直重视并强化军队政治工作。古罗马的政治统帅尤里乌斯.恺撒就十分善于用政治目标动员和统一军队的思想和行动，使整个军队“都本能地随着他的意志走”。法国大革命时期的罗伯斯庇尔，向军队和有战争的地区派出政治委员，宣传雅各宾党人的政治主张——共和主义精神。他说：“只有在共和主义精神传遍广大士兵的时候，你才会获得胜利。”

　　英国资产阶级革命家和统帅克伦威尔，是第一支资产阶级军队的创立者。他在他的“模范新军”中，就设置了随军牧师团，宣传资产阶级政治。德国出版了《军队政治教育工作细则》。美国在1775年、英国在1796年就开始在军队中设置随军牧师团，二战中更是有8000多名随军牧师在美军服役，这些随军牧师的主要工作就是主抓意识形态和宣传资产阶级政治，并拥有军衔，享受与军官的同等待遇，如随军牧师团的牧首为少将军衔，副牧首为准将军衔等等。

　　冷战时期，资产阶级军队政治化的烙印就更加明显，一方面是运用各种宣传工具在军中诋毁、歪曲共产主义；另一方面则是对部分同情共产主义的军人进行残酷打压和清理。特别是在朝鲜战争结束后，美国国防部研究认为，占据绝对优势的“联合国军”未能取得战争胜利是因为“陆军政治教育不够” 、“陆军对共产主义思想抵制不力”和“士兵不够爱国”，于是便强调要保证每月有一定的时间被用于开展政治教育，把《我的祖国》、《个人自由》、《我们的传统》等政治性较强的书籍汇编成小册子，由随军牧师带到部队讲授，并从上世纪八十年代开始，更是每年提出一个主题词（类似于我军的主题教育），作为这一年军队工作的重心，如1985年为“带兵艺术年”、1986年为“军人价值观年”等等。

　　冷战结束之后，西方媒体虽然不断强调军队要远离政治，但直到今天他们自己也丝毫未减少对军队政治工作的重视程度，不但一再强调指挥官要“政治上确定”，要做好下属的政治工作，更是定期邀请军队领导、报刊总编、专栏作家对军人关心的敏感问题进行答疑，并将解疑释惑的过程利用卫星通信网络向各军事基地转播，以达到统一官兵认识和看法的目的。特别是美军在近两年，不但扩大了自身政治宣传机构的职能，加强了对军队的政治教育力度，还在不断精简军队的同时，增加了随军牧师的编制等等，这些足以证明美军正在日趋强化军队政治工作。

　　二是西方国家对军队政治控制有一套严格制度。美国就是通过文官治军、牧师随军、严格挑选军官，寓“政治训练”于“公民教育”之中，以“法制化”手段促进“政治化”等方法，实施对军队的政治教化和控制。

　　比如，在军官晋升上，少校以上军官的晋升要由国会讨论、总统签署任命。在军官挑选上，他们非常讲政治、讲政治立场和政治态度。如报考海军和空军军校，要有总统、副总统或议员、州长的推荐，从而在政治态度和政治倾向上把住了入口关。西点军校四分之三的新生要由议员推荐，并对学员上中学时的表现进行审查，凡有反政府言行的不准入校。

　　美军还对初次任命的军官规定了很高的政治标准，要求拥护美国社会制度和美国政府，维护美国的民主和生活方式，无条件服从文官的领导，随时准备为国而战，完成一切任务。美国军官出身工商界上层人士、贵族、大农场主家庭占3%，出身于大企业老板、高级军官家庭占47%，出身于商人、官僚、农场主等中等阶层占45%，工人和职员出身只占5%。

　　西方资产主义国家的军队，都要求官兵“反对共产主义制度”、“了解自己的共产主义敌人”，“懂得自由、民主的国家制度和生活方式”，把为反对共产主义、保卫“西方世界的安全与和平”而作战作为最重要的政治任务。

　　2010年06月，美军驻阿富汗最高指挥官麦克里斯特尔因接受《滚石》杂志采访“大放厥词”，嘲笑总统奥巴马、副总统拜登和现政府的政府班子，被总统奥巴马革去军职。奥巴马在宣布这一决定时，称麦克里斯特尔早前对白宫高官的不敬言论削弱了政府对军队的控制力，也使得他自己丧失了白宫安全团队的信任。由此可见，美军军官如果不讲政治不仅没有政治前途，而且还可能面临灭顶之灾。　　三是西方国家军队任何时候都是为资产阶级政治服务的。西方国家军队仅仅是不参与资产阶级内部各个政党争夺执政地位的斗争，一旦资产阶级的阶级利益和政治统治受到威胁，他们也就毫不犹豫地动用军队镇压。

　　如二战后，英国曾35次动用军队压制工人罢工运动，仅60年代以来，美国就动用军队干预罢工运动和平息种族矛盾几十次。1957年9月，美军出动101空降师在阿肯色州小石城镇压黑人的反歧视斗争；1962年9月，又开赴密西西比州牛津市镇压为争取进入大学权利而斗争的黑人； 1963年，马里兰州剑桥大学黑人和学生示威不断，美军驻该校达一年之久；1968年，美军出动88700人镇压芝加哥等城市的黑人暴动。

　　近20年来，美国军队成了美国在国际上推行强权政治的工具，突袭巴拿马，进攻伊拉克，轰炸南联盟，出兵阿富汗，空袭利比亚、叙利亚，制造了一起又一起血淋淋的国际政治事件，导致人道主义灾难，欧洲难民危机，恐怖主义泛滥。这些事实充分说明，美军是彻头彻尾的美国资产阶级的政治工具。

三、鼓吹“军队国家化”是想分化军队、搞和平演变

　　西方国家规定军队不接受政党领导和指挥，只忠于国家、忠于宪法。但很多情况下“军队国家化”实际上就是独裁政党控制国家暴力机器的一种手段，比如纳粹党在初期拼命鼓吹“军队国家化”，借此阻止其他政党接触德国军官团，当时德国共产党尽管已经成为国会第二大党，但是因为没有掌握相应的武装力量，所以被纳粹党利用“国会纵火案”，占领了共产党党部，1.8万余党员被捕。如果我们实行所谓“军队国家化”，军队必然会变质，而且很有可能堕落成为少数人或狭隘利益集团服务的工具。

　　古今中外的历史告诉我们，“兵权之所在，则随之以兴；兵权之所去，则随之以亡。”90年代初，东欧形势发生剧变，尽管原因、方式等各不相同，但国内外敌对势力搞“和平演变”，几乎都把军队作为突破口。波兰团结工会一上台，就提出“军队要为国家服务，而不是为某个党服务”，主张取消军队各级政治机构，取消党在军队中的组织。

　　匈牙利党内的资产阶级自由化势力，在推进党的演变过程中，也极力主张武装力量“非党化”、“非政治化”，不仅军队中所有党政机构被取消，而且整个军队不再归党指挥，仅几个月，匈牙利局势便急转直下。1989年12月20日，罗马尼亚党和国家领导人齐奥塞斯库从伊朗访问提前回国，晚上7点还在电台和电视台发表讲话，时隔4天就被处决。苏联和东欧各国共产党，从容忍反对派的存在，到丢弃军权，最后丧失政权、亡党亡国。

　　美国原国家安全局长写了一本书，专门研究苏联军队是怎样崩溃的。他认为，苏军本来是苏共的一个完整部分，由于戈尔巴乔夫搞“新思维”，推行军队非政治化，解散苏军中的党组织，禁止党员在军队中活动，取消苏共对军队的领导，从而加剧了苏军的崩溃、苏共的垮台和苏联的解体。

　　近年来，埃及持续动乱，根源是在美国推动“阿拉伯之春”的大背景下，埃及实行军队国家化，虽然名义上军队不属于任何政治势力、只服从国家命令，但实际上军队本身成为独立的政治势力，在关键时候操纵局势、左右政局，导致国内矛盾激化、国家动荡，这充分展现了美国推广“民主”和“军队国家化”的真实意图和现实后果。

　　历史教训告诉我们，共产党一旦丢掉对军队的领导权，就丢掉了一切。毛泽东一针见血地指出：枪杆里面出政权。邓小平语重心长地告诫我们：“中国由共产党领导，中国的社会主义现代化建设事业由共产党领导，这个原则是不能动摇的；动摇了中国就要倒退到分裂和混乱，就不可能实现现代化。”对此，我们必须有十分清醒的认识。