就“11月5日请沈志华讲四史的报告”事件致首都师范大学党委一封公开信

——兼评沈志华学派之十八

　　最近，笔者看到某网站，发表的相关信息称，11月5日，首都师范大学历史学院组织讲座，“沈志华:苏联社会主义模式的建立与终结”。但在直播当日，一些朋友 询问为何讲座在开始一小时后中断? 主办方的官方在网站发表了正式声明，指出线上讲座中断原因是因为遭到恶意举报，故而中途转移 。主办方对干扰正常学术交流的行为表示严正谴责，并声明保留进一步追责的权力。还说，本次讲座系贯彻习近平总书记关于“四史”学习的讲话精神 。等等

　　上述这则新闻如果属实，这无疑是在浮躁的学术理论界 ，爆了一枚重磅炸弹。 绝不同于一些“抄袭”“顶替”“论文作假”之类的没有多少“政治含量”的信息。它给人提出一个严肃的政治问题：

　　这就是习近平多次强调的：“意识形态工作是党的一项极端重要的工作” “ 各级党委要负起政治责任和领导责任”要守土有责。作为首都师范大学应该有这个自觉性。

　　首先，这次事件的性质。根本不是什么“恶意举报”，影响学术交流问题。会议的主办方称“本次讲座系贯彻习近平总书记关于“四史”学习的讲话精神”。是“学术交流”。

　　主办方如果真的按着这样的宗旨去办，自然很好，我想绝不会发生所谓“恶意举报”的事。事实和实际情况是，这是举办方，宣传方，有意无意地在客观上起到了反对前不久全国全民纪念志愿军出国抗美援朝70周年活动、否定习近平在这期间两次讲话精神、否定抗美援朝的正义性、正确性、正当性。为沈志华一向顽固坚持的错误理论提供新的宣传阵地，根本就不是学习“四史”，不是“正常的学术交流活动”。这是一起严肃地政治错误行动，为此，笔者呼吁主办方首都师范大学党委对此应该进行调查处理。

　　其一，众所周知，沈志华及其学派，以所谓用“俄罗斯解密档案”为据，以学术创新为名，公开地、全面地否定抗美援朝的正义性、正确性、正当性，否定中国无数历史学家和官方经过严格调查研究后写出的抗美援朝史。他在其2019年4月出版的《沈志华演讲录》中(九州出版社出版)的第四讲的题目就是“ 重新解读朝鲜战争”，在讲座的开始就说：“ 朝鲜战争的问题确实是中国人特别关心的问题，尤其是年纪比较大的，这可以想象，这是那一代人经历的非常重要的事件。但对于这件事情，人们的记忆曾经是错误的”

　　历史学研究的依据是档案文献，以前的历史记忆有错误，也不奇怪，因为过去关于朝鲜战争的档案文献从来没有解密过，所以人们都不知道，报纸上说什么就是什么。从苏联解体后，俄罗斯档案开始解密，中国档案也陆续披露出来，大概从1996年以后，各国学者对于朝鲜战争的理解才比较接近真实的历史事实。(《沈志华演讲录》中(九州出版社出版)2019年 4月 第 97页 )

　　上述这段话，近乎似一个公开的宣言!书稿出版的时间是2019年4月。这个时间节点意味着什么，不说人们自明。

　　他正是依照这个“宣言”，长期以来，在抗美援朝史上宣传一系列的错误观点。例如，朝鲜战争是斯大林的阴谋;斯大林操纵朝鲜战争;毛泽东在前台，斯大林在后台，他还举例说，抗美援朝从 始至终犯了一系列错误等等。他的错误观点理所当然地受到有政治责任感和政治敏锐性的人的激烈批评。(对他的一些错误论点，本人除在本网站发表系列文章外，还在中央党校办的《学习时报2019年6月5日头版》、辽宁2019第10期《党史纵横》、山西2020年10月的《党史文汇》、河南2020年10月的 《党史博采》、湖南2020年7月、10月的《文史博览》、贵州11月的《文史天地》对其具体论点进行辨析、驳辨)。通观沈志华学派的理论，他们不讲学理、不讲逻辑、不顾真实的历史事实。他们说是依据 “俄罗斯解密档案”进行的学术研究，是骗人和吓人的。事实是他们任意曲解“档案”，有的是假借“档案”，有的是根本离开“档案”，进行“我想”“可能是”之类的胡说。对明确公认的历史事实，可以瞪着眼睛为其翻案。我们同沈志华学派的分歧不仅仅是学术分歧。实际是在史学领域里是否坚持历史唯物辩证法还是历史虚无主义的分歧。沈志华无视人们对他有理有据地正确批评。就在9月17号，正值全民 纪念抗美援朝70周年刚刚开始，他借助某网站发表“访谈录”重复他否定抗美援朝正义性的老调。这次，习近平在10月23日刚刚讲完话，在11月5日，首都师范大学就为他供这样一个讲坛。这次讲座，虽然中间有部分没有听到(被人举报中止部分)，但从听到的部分看仍然是重复过去的老调，讲话中丑化毛泽东、斯大林，了无新意。因此，受到一些群众的举报本不奇怪，这说明，我们有些群众对沈志华的理论用脚投票了!沈志华先生 也该清醒清醒了。对此，校方本应责己，反说是听众“恶意举报”，影响学术交流。事实证明，你们不是沈志华学派的核心阵地也是沈志华铁杆粉丝。看你们介绍他：现任华东师范大学历史系终身教授，华东师范大学国际冷战史中心主任。兼任社科院当代中国史研究所、亚太研究所研究员，北京大学历史系、中国人民大学兼职教授，香港中文大学当代中国文化研究所名誉研究员。研究方向：冷战史、中苏关系史、亚洲冷战史、东欧冷战史。

　　你们吹捧他：长期以来，他 (从)多个角度展开研究，在( 包括朝鲜战争在内的多个)领域提出了一系列被国内外学术界广泛接受和认可的学术观点。主持人称他的学术研究功底扎实，是大家学习的榜样。

　　你们的主持人开门就说，斯大林和毛泽东是“世界上两个最大共产党国家的头目”。好个“头目”!对领袖的轻蔑溢于言表——头目和领袖，这两个词的区别，大概中学生都知道。如果中学生在政治或语文课作文写文章，提到斯大林、毛泽东，大概都会用“领袖”，而决不会用“头目”。如果有那个学生用了，那语文或政治老师一定出来纠错。而我们作为首都师范大学的教授总不会是连个中学生也不如吧?为何一开场，就轻蔑地侮辱我们的领袖呢?感情色彩何其鲜明!!! 这样的讲座主持人，这样的讲座，被人举报不是理所当然吗?

　　抛开所谓“恶意举报”的是非，作为一个旁观者，我们是不是应该从这件新闻中收获一些什么，我想至少应该有这样几条：

　　一是，沈志华的理论绝不是一些学术管理部门那些官僚主义者们想像的，是一个人，没有市场，可以置之不理。事实上是一个颇有影响的学派，不仅在国内，在世界也有一定的影响力(这次讲座之前，沈志华先生就自我为自己表白说，去年底还到美国开会，请他评估美国历史档案中对中苏关系的评估)。国内学术界的“粉丝”很多。据我所知，有些大学的历史学(抗美援朝部分)阵地不在我们手里，这是一个严重的问题。我们不能麻木不仁，要清除其在史学界的负面影响。我们同沈志华的辩论应该持久地坚持下去，并且要从学理、逻辑、史料、事实等学术层面对其假借学术之名的错误理论。

　　二是、如何落实习近平的学“四史”?要很好的研究。学四史，应该坚持正确的原则和导向，不能像这次首都师范大学这样的“学”。这不是“学”，也不是严格意义的学术研究。客观上是为篡改历史提供机会。

　　三是，要区分什么是正常的学术研究，什么是借学术研究之名宣传历史虚无主义，这里有很强的政治性、政策性。要事实求是的、正确地区分。不能将学术研究当作政治问题，也不能将带政治性的历史虚无主义当作学术研究。学界的领导要懂学术问题和规律。现在有些人就认为沈志华学派是学术问题，没有政治性而置之不理。这是学术的官僚主义。

　　四是，要开展正常的学术讨论和学术批评。本来，批评与自我批评是我党 光荣传统和法宝。在学术界的自由讨论、批评与反批评本是发展学术，明辨真理不可少的，但是，近年来，一些人错误地理解“不争论”，对错误思潮缺乏应有的直接地分析批评，有些人可以利用他们掌握的阵地，发表错误的理论、言论，而得不到应有的批评。这种情形不能再继续下去了。