红卫兵群体绝不能简而概之，混为一谈这是不实事求是的

文革期间，邓家三姐妹是“联动”只要成员,左起：邓榕，邓楠，邓琳(资料图)

　　有些人整天“反思”文革挂在嘴边的，然后根本就不听别人讲的，他们有一个说法是“我才不管什么红卫兵分哪派什么，死人了就是死人了”，嗯，当时确实有很多人被打着带有“红卫兵”三个字的旗号的人迫害死了，比如老舍等人，然后还有人打着带有“红卫兵”三个字旗号的人干了破坏文物的事等等之类的事，但他们这类人好像从来不关注是谁具体杀了人或是谁具体破坏了文物，他们只好像关注迫害的过程，这就很让我纳闷，我确实不懂他们是怎么想的，出了人命的事，他们不关心具体凶手是谁，而只关心作案过程，这就很奇怪，那些人只说老舍是被红卫兵打了，不提老舍是被高干子弟组成的保皇派红卫兵打的，那些人只提北师女附中副校长卞仲耘被打死了，不提是被某高官的女儿带头的保皇派红卫兵打死的。

　　那些人不分派系，然后就只知道笼统地骂人数达几千万人的红卫兵，实际上他们绝大多数人对红卫兵运动历史沿革可以说是一无所知，他们甚至可能以为十年里红卫兵一直在造反呢，他们以为红卫兵都是铁板一块。如果按他们的笼统的说法讲当时发生的迫害名人或破坏文物的事会讲成什么样呢?

　　我来举《红岩》作者之一的罗广斌在1967年初被保皇派红卫兵迫害致死的事。首先我用那些不分派系的人的想法来描述罗广斌被迫害的简要经过：“文革运动发动后，罗广斌极力支持文革支持红卫兵运动，参加了很多活动，之后有红卫兵对罗广斌不满，认为他有历史问题，然后被红卫兵绑架走了，绑走后没过多久罗广斌就被发现非正常死亡了，然后红卫兵对杀害罗广斌的红卫兵的行为非常愤怒，红卫兵为罗广斌举行了隆重的追悼会”，你看，要不是不加派系，对罗广斌的死的描述会非常模糊像浆糊一样。

　　要是加了派系因素，是怎么描述的呢：“文革运动发动后，罗广斌极力支持文革支持红卫兵运动，参加了很多活动，是个支持夺权的造反派，之后有保皇派红卫兵对罗广斌不满，认为他有历史问题，然后被保皇派红卫兵绑架走了，绑走后没过多久罗广斌就被发现非正常死亡了，然后造反派红卫兵对杀害罗广斌的保皇派红卫兵的行为非常愤怒，造反派红卫兵为罗广斌举行了隆重的追悼会，甚至有宣称要去告状和报仇”，这样造反派罗广斌是被谁迫害致死的就清晰多了吧。罗广斌的死这几十年以来也经常被人提起，主流舆论一般只会说罗广斌被红卫兵迫害死，不说细节，不提罗广斌本身就是支持文革运动支持夺权，而且是当地的造反派红卫兵的精神领袖，这个细节其实和罗广斌的死有重大关系，正因为罗广斌号召夺官权，所以后来才被保皇派红卫兵给绑架杀害了。类似的事件还有核物理学家姚桐斌的死，姚桐斌当时是支持文革支持夺权的造反派红卫兵，当时姚和钱学森是同一派的造反派，姚后来是被保皇派红卫兵给活活打死了。北京当时在1966年8月出现名人大规模非正常死亡的情况，也基本都是保皇派干的，有记载说那些名人被迫害时不乏被“铜条皮带”抽，注意这是个关键因素，当时普通人家一般没有铜条皮带的，而这种东西，高干子弟手上是有的。

群众性红卫兵

　　再谈砸文物问题，比如杭州灵隐寺就是造反派红卫兵制止保皇派红卫兵的破坏行为而保下来的，所以红卫兵群体绝不能简而概之，混为一谈这是不实事求是的。彻底不谈会掩盖事实，但谈的不彻底或搞“宜粗不宜细”会歪曲事实让事实成为一团浆糊。