望长城内外：他们怎么会变成这样？

　　昨天去参加大学老同学聚会，搞得很不开心。

　　刚喝了几杯酒，就有两个同学说起方方和美国政府怎么好，中国政府怎么不好。他们讲的主要意思是：中国政府的许多官员只顾自己升官发财，而不管老百姓的死活，还不让老百姓提意见，不像美国政府那样关心民众，如二战时为了救一个士兵(瑞恩)还专门派一个小分队到敌后去找他，现在又全国每个人发1200美元，等等;方方敢于批评政府，是为老百姓在说话，而反对方方的人都是“极左”分子，都是“脑残”，一些“爱国贼”还鼓动中国政府与美国对着干，去招惹美国，环球时报还说“如果中美开战，中国能承受核大战，人民愿牺牲到底”，反正我不愿牺牲自己，等等。

　　听了他们的话，我到后来实在忍不住了，就反驳了他们几句。我讲的主要意思是：

　　第一，不能因为中国政府的某些官员做得不好就说美国的政治制度比中国好。

　　对于某些政府官员做的事、说的话，我也很反感，但是不能因此就否定中国社会主义的政治制度。中国现在的政治制度基本上是毛主席留下来的社会主义政治制度，这种社会主义的政治制度具有很大的优越性。就拿这次抗疫来说，如果不是中国的社会主义制度发挥了巨大的作用，中国的确诊病例至少要有几百万，至少要死几十万人。而美国，他们的经济、科技实力和医疗水平都比中国要强许多，疫情却这样严重。事实说明，是社会主义制度救了中国人民，是资本主义制度害了美国人民。

　　第二，不是中国招惹美国，而是美国欺负中国，面对美国霸权主义，我们要学毛主席，而不能学汪精卫。

　　现在明摆的是美国欺负中国，而不是中国招惹美国。美国对中国发起贸易战，封杀中兴、打压华为，还逼着中国政府签新“二十一条”，不仅干涉中国的台湾、香港等内部事务，还把军舰都开进中国领海来了。对于美国的霸权主义和侵犯中国主权的行为，我们中国人能够容忍吗?

　　假如现在是抗日战争时期，我们是学毛主席还是学汪精卫?当时，中共与国民党有矛盾;国民党内以蒋介石为代表的亲英美派是主战派，以汪精卫为代表的亲日派是主和派、投降派，亲英美派与亲日派也有矛盾。当全民族的共同利益受到巨大的威胁时，我们是学以毛主席为领袖的中国共产党“联蒋抗日”“逼蒋抗日”呢，还是学汪精卫去鼓吹“抗日必亡”和实行“曲线救国”呢?显然是要学毛主席，而不能学汪精卫。

　　至于讲到环球时报说什么“如果中美开战，中国能承受核大战，人民愿牺牲到底”，环球时报早就公开辟谣，明确指出这“完全是无中生有”的造谣行为。现在，一些支持方方的公知又把这个2014年的老谣言又翻出来，与当前的疫情联系起来，攻击抹黑批评方方的爱国主义者，这进一步暴露出这些支持方方的公知是何等的卑鄙无耻!我想，如果美国霸权主义胆敢向中国发动战争的话，广大中国人民一定会像国歌里唱的那样，“把我们的血肉筑起我们新的长城!”

　　第三，关于方方和她的《日记》，我不是反对她向政府提意见，而是反对她否定中国社会主义的政治制度，反对她甘心充当西方反华势力的政治工具。

　　首先，在中国战疫最紧张最关键的时候，方方在她的日记里大写武汉人民的苦难，大喊“追责”，不管她的动机如何，在客观上对凝聚人心、鼓舞士气、全民团结一致共同战疫都是有害无益的。特别是她把某些官员的失误说成是故意杀人，是中国现行政治体制这个“机器”造成的，以此否定中国社会主义的政治制度，这就更加错误了。

　　其次，当方方的日记被西方政府和媒体用作诋毁中国政府和社会主义制度，推卸自己组织防疫所犯错误的责任，煽动反华民族主义和种族主义的政治工具以后，方方却不顾民族利益，坚持让外国出版商出版她的《日记》，甘心充当西方反华势力的政治工具。这就更加不能够让人容忍了。

　　当然，我讲的这一些话，没能说服这两个同学。我也知道，对于七十岁的人来说，如果没有大量的事实来教育他们，要想让他们改变看法是不可能的。

　　回家的路上，以及回家之后，我一直在想：他们怎么会变成这样?

　　想当年那个激情燃烧的岁月，我们都是工农兵大学生，在学校大家都满怀革命的豪情，都把为党的事业、为国家和人民的利益奋斗终生，作为是自己毕生的理想。可是将近50年过去了，在一些老同学的身上，却已经看不到他们当年的影子了。

　　究竟是什么原因使他们变成现在这个样子?我想，至少有两个原因：一是这些年一些官员的所作所为，使他们不仅失去了对当政者的信任，而且也丢失了共产主义的理想和信念;二是西方的心战和忽悠，使他们成为了美国的粉丝。我想，这也许就是所有支持方方和崇拜迷恋美国的人，他们共同的心路历程吧。