张志敏：究竟对谁专政呢

　　最近草根网网友叉叉叉提出了一个很有意思的话题，他的原话我转贴过来

　　“你想想，以前的几种生产方式，都是在原有生产方式下产生了一对新的阶级，然后这对新的阶级去革命，比如革奴隶制的封建地主阶级革命，比如革封建制的资产阶级革命，把旧生产方 式取代的!原有生产方式下被专政的旧阶级虽然有革命，但从来就没有反专政过，比如奴隶制下的“奴隶阶级专政”，专政后进入新的生产方式封建制，你听说过吗?

　　但到了资本主义生产方式下，被资产阶级专政的旧阶级无产阶级，老马却说会有“无产阶级专政”，专着专着就专进共产主义了!这靠谱吗?

　　实际上，这是以过去的发展历史来否认马列主义的阶级专政理论，尤其是无产阶级专政理论的。因为这在逻辑上很具有挑战性，因此那些坚持无产阶级专政理论的一般都难以应对。而我发现这个问题和我们今后的社会主义发展密切相关，因此今天我凭着对人类发展史的理解，就来说说阶级、专政这个问题。

　　众所周知，实际上人类的文明是从农业文明开始的，而农业文明第一任就是奴隶社会，在这个社会里由于奴隶主的剥削太过于残酷，因此导致了奴隶们强烈的反抗，就引起了剧烈的阶级斗争，这对于生产力生产的破坏是非常惊人的。这就引起了奴隶主们的反思，结果开明的奴隶主也就想到了用封建制度来解决生产关系不适应生产力发展的这样一个问题，结果这些奴隶主们也就变成为了地主，而以前的被剥削阶级也就变成了农民了，但是他们被剥削的地位却没有被改变，不过就是比以前自由一点。这样，我们也可以看成这是两大阶级在新的生产模式(制度)下的继续积极斗争而己，两者的地位并没有得到根本的改变，两者也只是换了一件马甲而已。因此我们也就无法否认这个社会的阶级斗争和专政性的。

　　最被我们忽略的就是生产形态(模式)，它是最具有决定因素的、最革命的。在奴隶社会里，奴隶制的生产形态(模式)最终还是被新的生产形态模式(制度)给代替了，这也说明阶级斗争在其中的巨大的作用。毕竟人是有思想的，如果工作是牛是马、是机器，那么也就不会有阶级斗争并推动生产形态(制度)的变革的。但是阶级斗争在封建制度里却没有像奴隶制度那样促进、发展出一个革命性的制度出来，而是变化成为了改朝换代的内循环的发展出来了，因此周期律也就出来了。封建制度里阶级斗争的结果就是：旧的统治者被造反的夺去了权力了，但是这些人只夺去原来台上人的权力，但就是不肯拆这个台，相反却是最爱这个能保证赢者通吃的封建制度。因此朱元璋后来才会说他是被迫造反的，以此避免其他人去学样而让自己的明朝的江山不稳。越是农业文明发达的，那大家就越陷入到了这种改朝换代的游戏当中出不来。这个时候的阶级斗争并没有推动社会向更好的制度发展，阶级斗争只会让封建社会出现不断地改朝换代。当权的，大家都喜欢这个能赢者通吃的精英制度，因此谁也无法突破这样一个发展局面。太平天国运动刚开始的时候，那时马克思是很欣赏的，可10年之后马克思的态度就来了一个180度的转弯了。因为太平天国运动本质上还是改朝换代，它并不是新革命文明的发展。

　　历史早已经告诉我们人类由封建社会向资本主义社会发展的是何种因素在推动的，那就是人类历史的发展过程当中出现了比农业更加高级的工业革命了。没有工业革命，那么大家的阶级斗争也只会陷入到农业文明的泥潭即周期律当中了，而有了工业革命以后，那么新兴的资产阶级才得以借强大无比的工业革命而获得世界的。在这个过程当中，工业革命是唯一的核心的推动力。没有工业革命，那么资产阶级的革命就一如水中月一样，过去的商人在农业社会里的地位是低下的，没有工业革命让其实力倍增，那么商人们最多也只能像吕不韦那样投机政治而已，还不敢去主导政治，而吕不韦后来也被政治给玩死了。

　　而事实上，工业革命是从英国发展出来的，岛国的地理条件让英国的农业欠发达，成为农业文明的边缘者，但这就让它得以成为新的工业文明的开创者了。被农业文明边缘的英国，其结果就是封建制度在那里的影响力就不大了，英国的国王的势力弱，整个英国必须靠工商业发展养家糊口，这就让资产阶级在英国一直比其他国家的资产阶级强大，这就为其最后夺权奠定了基础了。英国因为不靠农业而靠工商业，因此当大航海时代来临的时候，海洋大贸易的开启也就让英国的工业技术因此不断发展，最后出现飞跃，而蒸汽机的发明就带来了工业革命了。而工业革命也就让资产阶级因此强大无比，蒸汽机、大机械带来的大生产和近代生产的高度的组织性也就让资产阶级得以用物廉价美的产品赢得了市场，而这就让小生产者被革命了，变为无产阶级了。同时，强大的工业革命让资产阶级革命掉了旧的剥削阶级(地主)。这种局面的出现，实际上就和当初的开明的奴隶主搞封建制度一样，一旦执行了新制度，那么旧的剥削制度和剥削阶级都无法抗衡这个历史大势，他们要么转变思想变成为资本家，要么就变成无产阶级甚至因此丧命。

　　确实，新的革命性的生产形态一旦出现，那么旧的生产形态下的既得利益者也就全都被革命了，难以有反抗的力量。这就是人类的前两次的生产形态(制度、模式)的革命。因此我们看到人类的历史，准确地说一部人类的历史就是一部人类生产形态、制度不断革命的历史。一旦新的、革命性的生产形态制度出现以后，那么旧的生产形态和其既得利益者根本就没有力量能反抗，而且在这个发展过程当中，其发展之初自然会有新的剥削阶级对旧的剥削阶级的专政，但是旧的剥削阶级，因为其过去的剥削压迫导致的社会反抗加上这个模式已经没有翻天的可能了，因此用秋风扫落叶去形容也不为过。

　　工业革命一旦形成，那那些深陷农业文明的也就遭受到了工业文明者的侵害了，因此，它们要么就死去，如美洲等地的农业文明者一样，要么就是浴火重生，如日本和中国、印度等地。而这一发展相比于奴隶制度的由内而外来说是有所不同的。工业革命最先在英国出现，而日不落的帝国的出现就迫使全球被迫走向工业文明了。

　　资产阶级的革命，它是以被剥削阶级的身份翻身的，然后变成新的剥削阶级，搞了对旧的剥削阶级和被剥削阶级的专政。因此叉叉叉网友的质疑并不具有十分杀伤力，因为资产阶级在封建社会里也是被剥削阶级，翻身以后也搞对其治下的阶级的专政。

　　发展到资本主义社会，实际上我发现这个社会和以前两个社会有不同，不同之处在于它还会经常自我革命的。这表现为在资产阶级的社会里发生了好几次的工业革命，电气化革命了蒸汽机产业和它的既得利益者，信息化又革命了电气化。如今的资本被这种自我革命搞的生怕自己抓不住新的科技、新的产业新的发展模式，要不然自己就会被人革命的。而这相比于过去的奴隶主和封建主是完全不同的。

　　但是许多的左派并没有重视这一现象，而马克思等人因为没有经历过，因此也无从思想这种革命性。而资产阶级正被自己的这种革命性搞得越来越难过了，如今的信息化带来的全领域的全自动化让资产阶级越来越难过了，因为这从根本上革命了它的做大蛋糕、社会分工发展模式了。而资产阶级是科技所带来的物廉价美模式的既得利益者，但如今的高科技的高成本正让资本主义面临着模式破产的危险了。确实，一如其前辈一样，资产阶级也受到一股强力的革命了，因此，只要有一个好的革命性模式更替它，那么资产阶级是难以不被革命的。

　　资本主义是比其他的社会更具有革命性，资本主义的发展让资产阶级发现与其大家纠缠于收入分配占有比例上，那还不如解决收入来源的问题，只要有足够好的发展、就业空间，那么大家有了就业收入，就不会像前人那样计较于剥削、阶级斗争了。而科技、工业革命带来的巨大的发展空间也确实确保了这一点，这样，这个世界就有了惊人的物质，财富也发展的非常惊人。在不知不觉当中，资产阶级甚至获得了比前辈更加惊人的剥削占比和财富了。因为太依赖于这种消费经济的发展模式，因此当后来的科技发展不如前和出现经济危机以后，因此资本主义就搞了一次根本性、结构的利益分配自我革命，而这一套过去在农业社会里的奴隶社会、封建社会是没有过的，这其实也是模式主导下的必然的一个结果。而这个革命就是资本主义的两次利益分配，也就是凯恩斯主义的高税收、高福利，国家参与收重税，国家剥削全社会，再国家投资工程建设去搞民生。这样做是为了防止经济危机的发生和促进就业消费，缓解阶级矛盾，毕竟，过去的革命都是饥寒交迫导致的。当然，如今的这个模式也导致养吸血虫和懒汉、官僚机构和人员庞大。这样民众享受到高福利，但这样也就让资产阶级把产业转移到国外，让它的国内产业空心化了，这也是这次经济危机来临以后西方发达国家非常难受的一个根本。

　　是的，相比于从前马克思所认识的那个社会，如今的这个社会确实已经大变样了，因此我们要实事求是，以客观真理为本才是我们与时俱进，发展社会主义的根本。

　　马克思对资本主义之后的社会主义的设想在如今大变化的局势下，确实在有些方面的策略是不能与时俱进了，不过总的原则方向还是正确的。

　　我对于人类史的思想的结果是：科学的革命性的生产形态(制度)才是最关键的，它才是最具有决定性的，当没有新的革命性的生产形态(制度)出来的时候，那么人为的调整生产关系是难以有什么好的结果的。在农业时代，生产形态的一次调正是没有什么技术含量的，那只是变通了一下剥削的方式方法而已。但是后来的工业革命对于封建制度的革命，那就是靠科技革命和一个新的做大蛋糕的发展模式的结果。而对它的革命也一样要靠新科技和一个全新的革命性的发展模式。对此，马克思实际上做得还不够，毕竟，他那个时候正处于资本主义刚刚发展起步的时候，在那个时候他就布局资本主义之后的社会，这是很超前的。相反亚当斯密却非常现实，他为资本主义发展计，因此他的自由经济学说就成为了资本主义经济发展的理论基础，资本主义也因此得以发达。

　　而今我们因为对资本主义和前任历史已经看得更加清楚明白了，因此我们可以理清这其中的有机关系。对，推动社会发展的核心的关键就是一个科学的、革命性的生产形态和与之相伴的新的科技。而我们从这些历史的发展当中可以看出，农业时代是正宗的生产关系紧张导致了剥削者必要自我调整生产关系，因此人还是原先的一帮人，只不过被新的生产形态给两者都换了一件马甲了，后来也真的不是什么生产关系紧张导致出新的革命模式发展的，而是处于农业文明边缘的英国在大洋时代因为科技的爆发而产生出了工业革命出来了。这种发展事实和马克思的思想是不一致的，我们必须肯定这样的一种事实。而资产阶级在民间主导发展和过去的奴隶主去自觉主导是完全不同的，而这种发展也让我们认识到了下一个文明也将会和资产阶级革命一样由先进的阶级在民间主导的。而最近我才想到我们先进分子利用资产阶级其自我革命的合理合法性去利用信息化主导一个比资产阶级更好的生产形态出来，这样因为我有了物廉价美等巨大的优势、赢得民心，这样资产阶级的历史也将会重复在我们身上。而这因为是合乎资产阶级的发展逻辑、是合理合法性的，因此我们这样做也就不可能导致资产阶级对我的专政的。这相比于马列主义的过去的暴力革命来说更加切合实际，毕竟人类的历史上真正动摇旧的剥削制度的是一个更加先进、更加革命的生产形态的形成，它才是最具有决定因素的，能对剥削制度和其既得利益者以革命的，因此今后我们所依靠的只能是它，而不是其他。

　　而马克思的暴力革命、专政理论，我们从保证发展有可以依靠的力量的这种常规的思维去看，这也是合理的。毕竟，你不去扫地，那灰尘它不会自己走开，没有保证清洁的力量，那么清洁的工作就干不下去，而旧的剥削阶级会让你这样搞卫生吗?而这也只是常规下的一个逻辑，但如今的资产阶级也面临着自我革命，旧的资本正在不断被新的资本寻找新的机会给革命掉，这种形势下旧的资产阶级都能被新的资本干掉，那么我又怎么不可以利用这一特性搞我们的革命呢!这是马克思所不曾想到过的，而实际上是存在的，因此暴不暴力革命，实际上，那也只是一种方式方法、手段而已，如能达到目标，那么我们又何必拘泥于其中的一种手段呢!历史上的两次大的革命都不是暴力为主的，如奴隶制度向封建制度发展，再如封建制度向资本主义制度发展，这基本上不是什么暴力革命的结果。只要新的制度利国利民，那么人民和新主一起，那是无敌的力量，能够改天换地的，因此这次只要我们在制度上也和前辈一样那将会是得民心者得天下的。

　　而马克思的一套集体化的模式在实践当中就出现了问题，这就让它没能重复前两次制度变更的历史：因为制度的革命无敌性让它一出现就没有再被反复的可能。

　　马克思的思想是没错，毕竟私有化、剥削制度的弊端实在是太大了，因此逆行就能更替它的弊端，但是马克思却没有想到他所设计的模式却也因此陷入到了另一种弊端当中了，而它就让人民在左右两难当中选择了宁右勿左了。这就是过去的苏联、东欧模式让大家好吃懒做并因此让生产力下降，让大家最终选择了走回头路。人一自由就懒惰，而马克思继续前人的生产资料主导利益分配的思想导致了大家掌握生产资料和小部分人掌握生产资料的发展都是一样的，在其中的人也都懒惰了。而大家的懒惰也就让整个社会的生产力发展非常的落后了。而以前少数人懒惰，但是他们压榨大多数人干活，因此这个社会因为大多数人养活着这个世界，所以能够得以继续发展。但是，一旦大多数人也和少数人一样，那么问题就严重了，严重到苏联在按照马克思的设想办事的时候就出现了让欧洲的粮仓乌克兰发生饥荒了，在中国，3年饥荒就让中国高层出现了大分裂，最终的结果我们还是看到了右倾不可逆。

　　这种局面的出现，实际上也证明了马列模式实际上并没有重复人类历史上以前的两次制度变更的历史，也就是一旦新的制度出现，就出现旧的制度就不可逆转地被新的制度一下子就给搞没了的局面出来。我们追其源头，我们可以看出马克思的模式、设计存在着根本上的缺陷，以至于人类一直企图所获得的共产主义、大同世界终还是没能到来，马列革命实践的结果是无一例外都回到了从前的旧社会状态了。

　　问题出在哪里呢?对，就出在于我们习以为常的生产资料主导利益分配这种利益主导发展模式的思想上，马克思等人没有对这种旧的思想搞革命，也因此这个思想下的发展弊端也就没有办法从根本上解决了，因此也就让马列革命落到今日的地步了。生产资料主导利益分配的结果，那自然是拥有它的人因为有了主导权，所以能让利益偏向于自己，也因此，这也就造成了阶级社会出来了。事情就这样简单，因此当马克思不改变这种利益分配模式时，问题也就出现了，他想解决阶级社会，可这个发展模式正是出现阶级社会的根本。因此他的革命成功以后，这些革命者也就沦落为了新的既得利益者了、成为新的剥削阶级了，因为是他们掌权而生产资料又掌握在他们手中、他们又主导利益分配，因此他们通过等级制度等也就让利益偏向于自己的一方了。

　　对于这个问题，斯大林是视而不见的，毛主席却发现了问题了，因此他才会说如今在中国，那些不革命的官僚老爷不得了了，他们比资本家还厉害，他们是官大、脾气大、房子大、车子大，他说新的剥削阶级在哪里?对，就在于党内的那些当权派!可问题是，这个时候毛主席还不是这帮人的对手，因此，就是他依靠人民发动了文革，可结果又如何呢!搞到后来，从来不言败的毛主席就痛哭流泪了，最后竟然说他走后必然会卫星上天红旗落地。

　　事实上，毛主席的影响力是历史造成的，他又和人们在一起，但是依然无法解决翻身夺权者成为新的剥削阶级这样一个问题，因为他后来又发现那些造反派和从前的当权者没有什么区别。也因此，这实际上也证明了马列主义有关阶级理论、生产资料主导利益分配模式是具有相当大的局限性的。当然，有人会说这就更加证明了无产阶级专政的合理性，竟然出现了新的剥削阶级，那么就对它进行专政嘛，可问题是专政正是在有政权的基础下才能得以执行的，新的剥削阶级它掌权了，因此你讲要对它专政是不对的，因为你没有权、它才是掌权的，那么你还能对他专政吗?在这个情况下，你只能讲阶级斗争、暴力革命，可问题是你上来，那你能比毛主席更强大吗?能压制住上台以后维护台上利益的这种发展趋势吗?而不能解决这个问题，那么这就和过去的封建社会所发生的周期率是一样的。

　　革命成功以后，无法做到无产阶级专政，就让掌权的一部分人成为新的统治阶级、剥削阶级了，这种发展局面可是马列革命以后的普遍现象，是不一例外的。革命者不肯自我革命、继续革命，这个问题毛主席解决不了，那又有谁比毛主席更强大，能解决这个问题呢?这也是马列主义的大缺陷。当然，其宗旨、目标绝对是高大上的、是完全正确的，是发展的必然。主要是马列的解决方案有问题，对，问题就出在于生产资料主导利益分配这个传统的思想上，如果我们革命了它，那么大家还会陷入到革命、革革命这样一个游戏当中吗?拥有生产资料就有一切，这是落后的思想，它会让人懒惰和专横，也因此在马列革命之前是没有出现被剥削阶级翻身以后不再以剥削为生，却要搞对剥削阶级专政的现象。实际上叉叉叉要否认的也是这个。而马列革命之后，实际上苏联这边，上台的那些早已经蜕变成为剥削阶级了，这就对马列主义造成了根本上的危害了。毛主席发现了这个问题，但其队伍却向苏联看齐，因此毛主席就大力批判苏联的修正主义，去搞文革，但结果他的部下却把他的你打你的、我打我的应用到了这个场合上了，最终的结果是毛主席失败了。

　　那我们还是回到叉叉叉网友的这个问题上，不错，人类的历史上每一次的制度的变革之后也都会形成新的阶级，但是这些阶级在本质上都是一样的，也都是剥削和被剥削阶级，所不同的也只是名称不同而已，他们的共同点都是剥削阶级对被剥削阶级的专政，因此在马列革命之前还没有出现过对剥削制度及其既得利益者的革命和专政。就是马列革命发生以后，实际上我们可以看到，除了毛主席主政的时候以外，所有的政权都无一例外地变得和过去所有的革命者一样了。就是毛主席在还是压不住，那个时候毛主席对刘老二把阶级斗争的方向引向旧剥削阶级是很不满意的，他说，对于这条死老虎，我们有必要去打他吗?我们现在所面临的是新出现的老虎，我们要去打它，如把死活倒置了，那不是本末倒置吗?其实这也是新的老虎玩弄的视线转移法，我们从文革当中可以看出，毛主席对于马列主义是扬弃式发展的，如今我们更是要这样才能够对得起先辈、先烈。

　　当然我们都知道毛主席的努力失败了，因为他内部生出来的老虎，他自己也没有办法搞掉。

　　当然，我们也看到毛主席对于资本主义是搞专政的，而这和搞对资产阶级、旧的剥削阶级专政是两个不同的概念，因为后者是死老虎，前者那可是能够让死老虎复活的幽灵，这是两个不同的概念。确实，对资本主义的专政是资本主义社会之后的必然，这和封建社会必然对奴隶制度进行专政，资本主义社会要对封建制度专政是一样的。因此，我认为对这种能从根本上防止旧的剥削阶级死灰复燃的制度搞专政是最为关键的。旧的剥削阶级业已失势，因此他们并不可怕，而最可怕的就是，一则：自己的模式不切合实际、不科学，两则：不对旧的制度搞专政。过去的马列主义恰好在这两方面都已经犯了大忌了。

　　毛主席对于资本主义制度的专政方面搞的还是很好的，他曾经引用列宁的话说，小生产是产生资本主义的温床，也因此他对个体单干是给予高压、抵制的，对于商品经济也是用票证制度加以限制的，他在经济基础、上层建筑方面都是力图让它们社会主义化的。但后来者一上台就彻底改变了，结果，没有对资本主义专政、不对商品经济的一套限制的结果是：资产阶级就惊人发展出来了，这样也造成了中国比西方的资本主义还要资本主义了。确实，产生资产阶级的根本就在于资本主义的那一套经济基础。对，专的就是资本主义的政，只有这样才能是真正的专了资产级的命了，不除根(资本主义)而只是除草(资产阶级)，那么最终的结果还是会春风吹又生的。这就是马列主义在实践当中的一个根本上的失策，确实，过去的革命就是对于旧的制度专政的一个结果。

　　实际上，我对于马列主义的阶级斗争理论并不完全认同，因为许多的问题，根本就是利益矛盾下的产物，而阶级斗争也只是利益矛盾下的其中的一个产物而已。而阶级斗争理论，最终会出现毛主席搞文革那样的尴尬：对自己内部当权者搞阶级斗争吗?结果也就造成了一个无法解决的难题了。也只有从根本上去革命造成阶级的利益矛盾才能解决问题。而造成利益矛盾的并不是剥削制度，要知道在人类社会之前可没有这个制度，但是有利益矛盾的生物一样会为食物而互相争斗、欺骗、防备等等，而生产资料主导利益分配，那就是让生产资料成为极为通用的利益，让大家在这方面的矛盾不断、造成了不断的周期律出来。

　　对，总的根源就是要解决利益矛盾，而我现在的思想就是以人对于社会的贡献为本，人对社会有多少的价值就给予多少的利益。这样一来，人的利益来源于自身的创造上，这样也就让人之间不再有利益矛盾了。而且这也不是生产资料主导利益分配的，而它是完全的社会主义化的东西，而人在所需支出因为必须匹配社会，因此人是大集体下的一个有机的组成部分，这就让人在利益面前也不再有利益矛盾了。对，这就是经历过许多的曲折以后，人类社会历史给我们指明的一条社会主义大道，而竟然是这样的一条道路，那么相比于阶级斗争理论来说，这条道路也就不会再陷入到像前者那样让人争权夺利、夺权者成为新的当权者、剥削阶级，从而让阶级斗争无穷无尽，出现这样一个局面出来。

　　当然，马克思的阶级斗争、暴力夺权也是为了让其路线得以有政权执行。而我从人类的历史发展获得的启示是，我们先进分子主导一个先进的产业，从而用产业的力量获得天下，而这也就避免了马列模式让人陷入到内斗的局面。而人类的历史也是这样过来的，当年开明的奴隶主主导新的产业，把田承包给奴隶们，从而以新的产业获得天下。资产阶级也是因为其主导了一个极为先进的产业，这样工业革命也就让那极具生命力的封建制度遭到革命了(之前大家一直迷恋于封建制度，这种一旦夺得权力就能赢者通吃的制度让所有的人根本就没有思想去革命它)，因此，如今我们要发展，自然也是我们先进分子主导一个新的产业，让它去革命旧的资本主义，这样子我们就和前任一样，都是应用合理合法性去顺利的结束了旧主的命了。我们发展了产业，这样我们也就获得了执行力了，因此它和马克思的革命所要获得的力量是一致的，但我们就摆脱了暴力革命所导致的打江山、坐江山并因此陷入到无法自我革命的泥潭中了。

　　我的这个思想转变实际上也是不断挫折、曲折的一个结果，而今，我也终于发现了，实际上，我们从现在起就可以利用信息化主导一个能对资本主义革命的产业革命了。更具体的我今后有专门的文章出来，在这里也就不再说了。而发展新的产业也是对于资本主义的专政，但是因为我们和前任一样，走的是合理合法的路子。而且资本主义自身也在自我革命，因此我们所遭遇的也就不可能有多么大的压力和阻力的，也不会陷入到毛主席在《星星之火可以燎原》这篇文章所说的：在西欧国家暴力革命难以成功的境界，如今发达的资本主义国家强大的武装、专政的力量、信息化的发达已经让暴力革命难以发展了。

　　如今，通过我们对这些问题的逐一的明了，这将让我们在思想上更加得以统一。对，我们就要利用信息化主导新的产业、去革命旧的制度，让社会主义在信息化的帮助下发展出来。这和封建制度是在奴隶制当中、资本主义是在封建制度当中破壳而出是一样的。为了我们社会主义事业的发展，我们就应该努力让这个产业如同那个受精的鸡蛋一样最终破壳而出。让我们努力吧!